ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Синани А.М., ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым», Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крым-Спас» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 г. ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО9, ГКУ «Пожарная охрана Республики Крым», ГКУ РК «Крым-Спас», просил взыскать в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является родным братом ФИО1 ФИО14 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который погиб в результате ДТП, произошедшего 23.08.2020 с участием ответчиков.

Так, 23.08.2020 ФИО7 осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. ФИО8, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № Двигаясь в одном направлении оба автомобиля, один за другим совершали маневр обгона попутного транспортного средства, в процессе которого указанные автомобили поочередно совершили наезд на пешехода ФИО1 ФИО15 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП пешеход ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ РК СКБ СМП № 6 с травмами различной степени тяжести, от которых скончался спустя 2-е суток, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 3 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 отказано в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Погибший приходился родным братом истцу и являлся единственным близким родственником, из-за невосполнимой потери которого истец испытал сильный стресс и страдания.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым».

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ответчика ФИО7 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., государственная пошлина – 300 руб.

В удовлетворении требований к ФИО8, ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым», ГКУ РК «Крым-Спас» отказано.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик ФИО7, не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Заявитель жалобы полагает, что данное ДТП произошло из-за умысла потерпевшего, в связи с чем ФИО7, как владелец источника повышенной опасности ответственности нести не обязан, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Также не учтено, что автотехнической экспертизой установлено, что у ФИО7 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пострадавшего в ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым», ФИО8 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО7, представитель ГКУ Республики Крым «Крым-Спас» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия действует в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО8, представителя ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» ФИО11, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки (КУСП № 16365) по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2020 года около 20.30 час. вне населенного пункта на автодороге «<адрес> водитель ФИО7, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приступил к маневру обгона попутного автомобиля.

В тоже время водитель ФИО8, осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в попутном направлении вслед за автомобилем BMW 3201 начал совершать обгон попутного автомобиля.

В процессе обгона, находясь на полосе встречного движения, автомобили № и <данные изъяты> поочередно совершили наезд на пешехода ФИО1, чем причинили последнему телесные повреждения различной степени тяжести. В результате ДТП пешеход ФИО1 был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ РК СКБ СМП № 6, где 25 августа 2020 года скончался.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 (л.д.25).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закреплено за ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» на праве оперативного управления в силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 12 июля 2016 года № 766-р (л.д.64).

ФИО1 ФИО16 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истец является его родным братом. Других родственников у истца не было.

Из материалов проверки КУСП № 16365 установлено, что на основании постановления от 3 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО7, водителя ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления отказано. Постановление следственного органа вступило в законную силу, не обжаловано.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 20.12.2022 водитель ФИО7 в данных дорожных условиях с технической точки зрения технической возможностью избежать наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не располагал.

Водитель ФИО8 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в случае выполнения требований ПДД РФ.

Выполнение водителем ФИО8 требований п.п.9.10, 11.1., 11.2 абз.2 ПДД РФ исключило бы столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, при этом столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть пешехода ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение пешеходом ФИО1 требований п. 4.3 (абз.1, 3) и п. 5 ПДД РФ, поскольку пешеход ФИО1 вышел на проезжую часть в неустановленном для этого месте.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 67 от 19.02.2021, назначенной следователем в рамках проверки обстоятельств по факту ДТП, смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в правой теменной области, множественных ссадин на лице и волосистой части головы, кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы в обеих височных, теменной и затылочной областях, многооскольчатого перелома лобной, левой височной и крыла основной костей, субдуральной гематомы в проекции левых теменной и затылочной долей головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях головного мозга, очага ушиба в лобной доле левого полушария, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга.

Указанные телесные повреждения расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью, создающие непосредственную угрозу для жизни состояние и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п.2 заключения №67).

С учетом уровня повреждений на передней поверхности <данные изъяты> (трещины бампера у правого края переднего номерного знака на высоте порядка 40-45 см), а также уровня расположения переднего края крышки капота на высоте 80-85 см, эксперты указали, что у ФИО1 в результате первичного контакта с выступающими частями автомобиля образовались ссадины в области наружной поверхности правого бедра (на высоте 80 см от подошвенной поверхности стопы); кровоподтеки на внутренней поверхности бедра и голени левой нижней конечности, а также обширные подкожные кровоизлияния с пропитыванием мышц на передней поверхности мышц в верхней трети обоих бедер. Таким образом, в момент первичного контакта пешеход ФИО1 относительно передней части автомобиля BMW 3201 находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен к нему правой передне-боковой поверхностью туловища.

Во вторую фазу ДТП телесные повреждения, вследствие заброса и скольжения вела по капоту, образуются на той же стороне, где и первичные повреждения от удара выступающими частями передней части автомобиля. К наиболее характерным повреждениям, образовавшимся вследствие забрасывания тела на капот автомобиля <данные изъяты> отнесены: ушибленная рана в правой половине теменной области, односторонние изолированные локальные переломы ребер правой половины грудной клетки (2-го в области хрящевой части, а также 7-го и 8-го по задней подмышечной линии), линейные разрывы правой доли печени. При этом, вследствие удара пешехода головой о ветровое стекло автомобиля <данные изъяты> образовались характерное паутинообразное разрушение и вмятина на стекле, где также обнаружены вещество бурого цвета, похожее на кровь, и волосы человека (Заключение эксперта № 7/69 от 29.09.2020).

Наличие вмятин на поверхности правого края крыши автомобиля <данные изъяты> может указывать на забрасывание тела пешехода во вторую фазу ДТП на крышу автомобиля, однако в связи с тем, что на гладкой поверхности крыши и стоек отсутствуют какие-либо детали, обладающие специфическими следообразующими свойствами, установить и выделить из всего объема наружных повреждений у ФИО1 специфических либо характерных для забрасывания тела на крышу автомобиля, не представляется возможным.

В третью и четвертую фазы ДТП, вследствие отбрасывания тела пешехода, падения его на левую половину тела и головы, с последующим скольжением по дорожному полотну, у ФИО1 образовались ссадина в левой височной области и многооскольчатый перелом костей левой половины свода и основания черепа, характерные для контакта с плоской преобладающей шероховатой поверхностью (п.3 заключения № 67).

Таким образом, комиссией экспертов установлено, что основная масса телесных повреждений у ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть была получена в результате фронтального столкновения с движущимся автомобилем <данные изъяты>.

После получения травм ФИО1 на протяжении 2-х суток находился на стационарном лечении, где ему проводилась интенсивная инфузионная терапия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу морального вреда, однако учитывая установления судом наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, жизни которого причинен вред, руководствуясь п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер компенсации морального вреда. Однако оснований для освобождения ФИО7 от ответственности суд обосновано не усмотрел.

Суд, принимая решение, определяя размер компенсации, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Истец решение суда в той части, в которой ему отказано, не обжаловал, соответственно согласился с принятым судом решением.

Ответчик ФИО7 не согласен с решением суда только в части, касающейся непосредственно его, и не оспаривает отказ в иске, заявленного к иным ответчикам.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком ФИО7 в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его действия как водителя не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП, которое произошло вследствие действий самого пострадавшего, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется как не имеющая правового значения.

Телесные повреждения, причинившие от столкновения с автомобилем <данные изъяты> ФИО1 тяжкий вред здоровью и создающие непосредственную угрозу для жизни состояние, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п.2 заключения №67).

При этом вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как факт отсутствия состава уголовного преступления (при наличии в уголовном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

В рассматриваемом случае вред причинен жизни ФИО1 источником повышенной опасности как установлено материалами дела, принадлежащего ФИО7, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы ФИО7 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не заслуживающие внимания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба ФИО7 не содержит и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Синани А.М.

ФИО2