Судья Гавриленко Д.Н. Материал №к-4050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, представителя заявителя ФИО1 и ООО «Дипломат» - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 и ООО «Дипломат» - адвоката ФИО7 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в интересах ФИО1 и ООО «Дипломат», в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным и обязании руководителя УМВД России по <адрес> принять меры к устранению допущенного нарушения и принятию по существу решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на территории <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Представитель заявителей ФИО1 и ООО «Дипломат» - адвокат ФИО7 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД по <адрес> незаконным и необоснованным и обязать руководителя УМВД России по <адрес> принять меры к устранению допущенного нарушения и принятию по существу решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на территории <адрес>.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката ФИО7

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО1 и ООО «Дипломат» - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, затянувшим реализацию конституционных прав потерпевших и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на нарушения Конституции РФ, УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ указывает, что решение суда 1 инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и суждения суда о законности действий обжалуемого органа за рамками рассмотрения дела в судебном заседании является недопустимым, а нарушение территориальной подследственности грубо нарушает конституционное право ФИО1 и ООО «Дипломат» в связи с существенной отдаленностью <адрес>, невозможностью обжалования принятых решений и необоснованностью передачи материалов проверки не по месту совершения преступления. Просит постановление отменить, признать решение заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным и обязать руководителя УМВД России по <адрес> принять меры к устранению допущенного нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что действия должностного лица - начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по <адрес> для принятия по существу решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не нарушает прав заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, поскольку в проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении не отказано, а оно лишь направлено по подследственности для проведения таковой, что не освобождает органы дознания и следствия от обязанности провести проверку по указанному сообщению о преступлении и принять по нему решение, которое может быть обжаловано, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из представленного материала, заявителем обжаловано бездействие должностного лица в связи с не рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части УМВД России по <адрес> за № и передачей его по подследственности в ОМВД России <адрес>. При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки указанных доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, бездействие.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной представителем заявителя ФИО1 и ООО «Дипломат» - адвокатом ФИО7 жалобе предмета судебного контроля, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуются бездействия должностного лица - заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в интересах ФИО1 и ООО «Дипломат», в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным и обязании руководителя УМВД России по <адрес> принять меры к устранению допущенного нарушения и принятию по существу решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на территории <адрес> - отменить.

Направить материал по жалобе ФИО7, поданной в интересах ФИО1 и ООО «Дипломат», в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8