ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2023 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора дарения, заключенных между ФИО1 и ФИО7 по делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства и продолжить исполнительное производство,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4, в котором просила признать недействительными сделки, в том числе: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ФИО7, договор от ДД.ММ.ГГГГг. дарения 1/2 доли квартиры <адрес> (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся датой регистрации договора) между ФИО1 и ФИО7, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> пл. 1076 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО8, и последующий договор дарения указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4; аннулировать запись о переходе права собственности на данное имущество на имя ФИО4, включить квартиру <адрес> и земельный участок <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1; возложить на судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником в лице ФИО7 и продолжить исполнительное производство.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора дарения, заключенных между ФИО1 и ФИО7 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2016 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос по существу, поскольку указанные требования не подпадают под признаки пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны разные, и предметы искового требования разные.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращая производство по делу в части, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР 28 января 2016 года, уже разрешён спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР 28 января 2016 года было отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> и дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключённых между ФИО1 и ФИО7

В рамках настоящего гражданского дела, истцом, в том числе заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям, которые были ранее рассмотрены судом по спору между сторонами по настоящему гражданскому делу по указанным требованиям и по ранее рассмотренному.

В этой связи, суд, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу в части оспаривания указанных договоров.

Иные доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного определения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

По существу автор частной жалобы ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, тогда как, для разрешения названных вопросов предусмотрен иной процессуальный порядок.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов