САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20606/2023 УИД 78RS0009-01-2022-000817-70
Судья: Ушанова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.,
судей при секретаре
ФИО1,ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4462/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба от залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, в размере 120 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
В обосновании требований указала, что в июне 2021 года по вине ответчика произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не согласился, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО5, третье лицо ЖСК №... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В связи с обращением ФИО5, <дата> председателем управляющей организации в присутствии истца составлен акт осмотра названного жилого помещения, которым зафиксировано повреждение в результате залива, находящегося в квартире имущества ФИО5.
Также акт содержит указание на необходимость обследования <адрес>, поскольку протечки произошли из вышерасположенной <адрес>.
Собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> является ФИО4
Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому следов протечек, дефектов систем ГВС, ХВС и отопления не обнаружено, а протечки в квартире ниже могут происходить вследствие проникновения атмосферных осадков через участки поврежденных междупанельных швов и стеновых панелей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, которые в своей совокупности подтверждают наличие факта причинения вреда имуществу в юридически значимый период.
Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба, поскольку как из акта от 22.06.2021, составленного ЖСК №613, так и из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр оценки и экспертиз» усматривается, что в квартире истца имеются следы от протечки, при этом указанных доказательств достаточно для установления указанного факта. Ссылка суда первой инстанции на акт от 27 сентября 2018 года не состоятельна, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется акт от 29 сентября 2018 года, согласно которому в квартире ответчика выполнена гидроизоляция ванной, вся сантехника в кухне, ванной и туалете проверена, работает исправно.
Учитывая, что требования заявлены к ответчику, как к собственнику <адрес>, поскольку из акта следует, что протечки произошли из указанной квартиры, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возлагалось на ФИО4
Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СтройЭкспертСПб», согласно которому следов протечек, дефектов систем ГВС, ХВС и отопления в <адрес> не обнаружено. При этом из указанного заключения также следует, что протечки в квартире истца могут происходить вследствие проникновения атмосферных осадков через участки поврежденных междупанельных швов и стеновых панелей.
Выводы указанного заключения сторонами в рамках рассмотрения дела не оспорены, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает. Само заключение подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные вопросы, выполнено строительным экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны и третьего лицо в ходе разбирательства дела не заявили, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что в квартире ответчика не установлено следов залива, дефектов систем отопления и водоотведения, которые могли явиться причиной затопления нижерасположенной квартиры, судебная коллегия полагает, что ответчиком исполнена гражданская процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия своей в причинении ущерба истцу.
Таким образом, требования истца к ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью противоправного ее поведения, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО5
Поскольку истцом к возмещению заявлен ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в 2021 года, при этом исковое заявление подано в суд 3 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае на правильность принятого судом решения не влияют, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменений.
При этом, учитывая, что из заключения ООО «СтройЭкспертСПб» усматривается, что протечки в квартире истца могут происходить вследствие проникновения атмосферных осадков через участки поврежденных междупанельных швов и стеновых панелей, ответственность за надлежащее состояние которых несет управляющая организация, истец не лишена права обратиться к указанному лицу с требованиями о возмещении ущерба.
При этом судебная коллегия отмечает, что разъяснение истцу права на предъявления иска к управляющей организации не устанавливает обоснованность каких-либо требований по праву и не порождает безусловных оснований для его удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.