Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 22 декабря 2022 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, ОМВД РФ по городскому округу <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ОМВД РФ по городскому округу <адрес>, МВД Российской Федерации.

Просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., 300 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск в отношении истца - ФИО1 составлен административный протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление суда о прекращении дела вступило в законную силу.

При составлении административного протокола и в судебном заседании он свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, и им в доказательство его невиновности было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него. Также он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права на честь, достоинство, деловую репутацию, а также право считаться законопослушным гражданином. Он был вынужден тратить свое личное время и рабочее время на доказывание своей невиновности. Ему был причинен материальный ущерб в размере 35000руб., из которых 30000 руб.- оплата производства назначенной судом экспертизы, 5000 руб. – оплата услуг защитника. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ОМВД России по городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания, причинённые незаконным привлечением к административной ответственности. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда. В постановлении Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы суда о том, что действия лица, составившего протокол об административном правонарушении являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ; на оплату производства назначенной судом экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЗД Эксперт» о перечислении денежных средств в сумме 30000 руб., назначение платежа- за проведение судебной экспертизы (л.д.13); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. ( 1250 руб. + 300 руб.), что подтверждается квитанциями.

Как следует из постановления Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом приведенного, оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, результатов осмотра места ДТП, результатов осмотра транспортных средств участников ДТП и характера обнаруженных на них механических повреждений, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных исследованных материалов, суд пришел к выводу о том, что ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить умысел ФИО1 на оставление места ДТП и его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за отсутствием состава административного правонарушения, имеется установленное законом основание для компенсации морального вреда.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, также исходя из доказанности степени нравственных страданий, при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает обеспечение баланса частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 1550 руб., за проведение судебной экспертизы 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.