Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000607-05
Производство № 2-414/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 27 октября 2025 г.
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,
при секретаре Пестовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности по предоставлению и размещению информации, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее ООО «РВБ») о возложении обязанности по предоставлению и размещению информации, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в приложении WB (далее WB, «Вайлдберриз») приобрел следующие товары: ИП ФИО2 - «Удобрение Монокалий фосфат»; ИП ФИО3 - «Удобрение Аминосил для декоративно-лиственных 5 мл»; ИП ФИО4 - «Удобрение Bona Forte «Для декоративно-лиственных»; ИП ФИО5 - «Удобрение Селитра аммиачная, 1 кг»; ИП ФИО6 - «Диатомит для растений»; ИП ФИО7 - «Удобрение борная кислота, 10 гр. 1 шт»; ИП ФИО8 - «Гуми Оми Хвойные 0,5 кг удобрение для туи, ели, сосны»; ИП ФИО9 - «Фертика удобрение для рассады Leaf Power, 50 гp»; ИП ФИО10 - «Удобрение Здравень-антистресс регенератор листьев 10 мл»; ИП ФИО11 - «Хелат железа для растений, микроудобрения, 5 г»; ИП ФИО12 - «Сульфат магния - минеральное удобрение для растений»; ИП ФИО13 - «Удобрение Метаборат калия 5 гр 1шт»; ИП ФИО14 — «Универсальное удобрение»; ИП ФИО15 - «Весеннее удобрение растений комплексное ому, 1 кг»; ИП ФИО16 - «Калимаг удобрение для растений»; ИП ФИО17 - «Удобрения Водорастворимое для Клубники и Земляники. ФИО18»; ИП ФИО19 - «Удобрение Монокалийфосфат, 20 г»; ИП Беспалый И.В. - «Удобрение Монокалийфосфат, 20 г»; ИП ФИО20 - «Микроудобрение «Метаборат калия» 5г»; ИП ФИО21 - «Селитра магниевая 20 г»; ИП ФИО22 - «Удобрение для растений Сульфат магния»; ИП ФИО23 - «ФИО24, 10 гр-1 уп»; ИП ФИО18 Р.М.Ш. - «сульфат магния 30 г 3 шт»; ИП ФИО25 - «Водорастворимое удобрение ФИО18 универсальный 20 г». Денежные средства за вышеуказанные товары в размер 5050 руб. поступили ООО «РВБ». 20 августа 2025 г. истец направил Вайлдберриз 7 претензий о предоставлении информации, в течение 10 дней о продавцах – ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО25, ИП ФИО11, включая юридический адрес и адрес электронной почты указанных продавцов, также просил компенсировать моральный вред в связи с непредоставлением надлежащей информации о продавцах. ООО «РВБ» ответило на одну претензию в отношении ИП ФИО11, предоставив информацию об адресе электронной почты, однако компенсировать моральный вред отказало, на оставшиеся претензии ответа на ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Указанная информация истцу необходима для реализации своего права на получение информации о товаре и продавце, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а именно запроса у продавцов деклараций соответствия товара.
Ссылаясь на нарушение требований Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила продажи товаров), и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Просит суд возложить на ООО «РВБ» обязанность предоставить письменно на почтовый адрес или путем направления на электронную почту <данные изъяты> информацию об электронном адресе продавцов – индивидуальных предпринимателей: ФИО2 (ИНН №); ФИО3 (ИНН №); ФИО4 (ИНН №); ФИО5 (ИНН №); ФИО6 (ИНН №); ФИО7 (ИНН №); ФИО8 (ИНН №); ФИО9 (ИНН №); ФИО10 (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) А. (ИНН №); ФИО12 (ИНН №); ФИО13 (ИНН №); ФИО14 (ИНН №); ФИО15 (ИНН №); ФИО16 (ИНН №); ФИО17 (ИНН №); ФИО19 (ИНН №); ФИО26 (ИНН №); ФИО20 (ИНН №); ФИО21 (ИНН №); ФИО22 (ИНН №); ФИО23 (ИНН №); ФИО18 Р.М.Ш. (ИНН №); ФИО25 (ИНН №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «РВБ» разместить на странницах продавцов на сайте и в мобильном приложении WB информацию об электронном адресе продавцов – индивидуальных предпринимателей: ФИО2 (ИНН №); ФИО3 (ИНН №); ФИО4 (ИНН №); ФИО5 (ИНН №); ФИО6 (ИНН №); ФИО7 (ИНН №); ФИО8 (ИНН №); ФИО9 (ИНН №); ФИО10 (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) А. (ИНН №); ФИО12 (ИНН №); ФИО13 (ИНН №); ФИО14 (ИНН №); ФИО15 (ИНН №); ФИО16 (ИНН №); ФИО17 (ИНН №); ФИО19 (ИНН №); ФИО26 (ИНН №); ФИО20 (ИНН №); ФИО21 (ИНН №); ФИО22 (ИНН №); ФИО23 (ИНН №); ФИО18 Р.М.Ш. (ИНН №); ФИО25 (ИНН №); ФИО11 (ИНН №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 14000 руб. и штраф. В случае неисполнения решения суда в части обязания предоставить информацию в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению информации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований о возложении обязанности предоставить истцу письменно на почтовый адрес или путем направления на электронную почту <данные изъяты>, а также разместить на страницах продавцов информацию об электронном адресе продавцов – индивидуальных предпринимателей: ФИО23, ФИО7, ФИО11, ФИО27
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции по иску не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в приложении онлайн-площадки маркетплейса «Вайдберриз» приобрел следующие товары:
- удобрение Монокалийфосфат»; удобрение Аминосил для декоративно-лиственных 5 мл; удобрение Bona Forte «Для декоративно-лиственных»; удобрение Селитра аммиачная, 1 кг; диатомит для растений, удобрение борная кислота, 10 гр. 1 шт; Гуми Оми Хвойные 0,5 кг удобрение для туи, ели, сосны; Фертика удобрение для рассады Leaf Power, 50 гp; удобрение Здравень-антистресс регенератор листьев 10 мл; хелат железа для растений, микроудобрения, 5 г; сульфат магния - минеральное удобрение для растений; удобрение Метаборат калия 5 гр 1шт; универсальное удобрение; весеннее удобрение растений комплексное ому, 1 кг; калимаг удобрение для растений; удобрения Водорастворимое для Клубники и Земляники. ФИО18; удобрение Монокалийфосфат, 20 г; удобрение Монокалийфосфат, 20 г; микроудобрение «Метаборат калия» 5 г; селитра магниевая 20 г; удобрение для растений Сульфат магния; удобрение ФИО28, 10 гр-1 уп; сульфат магния 30 г 3 шт; водорастворимое удобрение ФИО18 универсальный 20 г, что подтверждается кассовым чеком, в котором указаны данные о владельце агрегатора – ООО «РВБ».
Также из материалов следует и не оспаривалось ответчиком, что истец обращался с претензиями в «Вайлдберриз» с просьбой предоставить информацию о предоставлении юридического адреса и адреса электронной почты продавцов товара (ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО25, ИП ФИО11) с целью обеспечения возможности направления последним запроса о предоставлении деклараций соответствия приобретенных товаров.
Ответ поступил на одну претензию в отношении ИП ФИО11, на другие претензии ответ не поступил.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Таким образом, ООО «РВБ» является владельцем агрегатора (http://www.wildberries.ru/).
В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом в силу п. 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм Закона о защите прав потребителей следует, что, несмотря на положения Правил продажи товаров, необходимость продавцом указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты и (или) номер телефона, законодатель не освободил и владельца агрегатора от обязанности довести до сведения потребителя информацию о продавце, включая (помимо прочего) его адрес, имя, отчество (если имеется).
Указанные положения направлены на гарантию потребителя при необходимости реализовать защиту своих прав посредством обращения к продавцу любым доступным способом, поскольку у потребителя имеется меньше возможностей для проверки контрагента, в связи с чем необходимо предоставление ему большего объёма информации.
Как следует из материалов дела, в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО12; ФИО29; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО19; ФИО26; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО30 Шафика; ФИО25 (продавцов спорного товара) на официальном сайте (мобильном приложении) «Вайлдберриз» содержится информация об их фамилиях с инициалами, ИНН, ОГРНИП и стране нахождения.
Иной информации, в том числе адресе (адресе электронной почты), на сайте владельца агрегатора не имеется.
Соответственно, не предоставление такой информации, а именно об адресах электронной почты, владельцем агрегатора является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресах электронной почты индивидуальных предпринимателей и размещению данной информации на сайте и мобильном приложении (WB) «Вайлдберриз» подлежит удовлетворению.
Из представленных на обращения ФИО1 ответов от 17, 26, 30 сентября 2025 г. следует, что получены адреса электронной почты в отношении ФИО27, ФИО23, ФИО7, ФИО11, в этой связи истец отказался от исковых требований в части предоставления истцу, а также размещения на страницах продавцов информации об электронном адресе продавцов - индивидуальных предпринимателей, при этом не отказывался от требований о размещении такой информации на официальном сайте (мобильном приложении WB) «Вайлдберриз».
В данном случае указание такой информации гарантирует потребителю при необходимости реализовать защиту своих прав посредством обращения к продавцу любым доступным способом.
Выбор способа предоставления информации истцу ( письменно на почтовый адрес или на электронную почту истца) осуществляется ответчиком самостоятельно из имеющейся технической возможности.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что десять календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений является достаточным и разумным, иной срок ответчиком не заявлен, доказательств невозможности исполнить решение суда к указанному сроку не представлено.
Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае агрегатор уклонился от предоставления истцу как потребителю полной информации о продавцах, что не позволяет полноценно идентифицировать последнего с возможностью направления запроса о предоставлении деклараций соответствия товаров и при необходимости претензии о качестве товара.
Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы компенсации морального вреда.
Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истца как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя предоставить информацию о продавцах, с агрегатора подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 1000 рублей = 500 рублей.
Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации об адресах электронной почты продавцов – индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1, паспорт № № информацию об адресах электронной почты продавцов – индивидуальных предпринимателей: ФИО2 (ИНН №); ФИО3 (ИНН №); ФИО4 (ИНН №); ФИО5 (ИНН №); ФИО6 (ИНН №); ФИО8 (ИНН №); ФИО9 (ИНН №); ФИО10 (ИНН №); ФИО12 (ИНН №); ФИО13 (ИНН №); ФИО14 (ИНН №); ФИО15 (ИНН №); ФИО16 (ИНН №); ФИО17 (ИНН №); ФИО19 (ИНН №); ФИО26 (ИНН №); ФИО20 (ИНН №); ФИО22 (ИНН №); ФИО18 Р.М.Ш. (ИНН №); ФИО25 (ИНН №).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу разместить на странницах продавцов на сайте и в мобильном приложении WB «Вайлдберриз» информацию об электронном адресе продавцов – индивидуальных предпринимателей: ФИО2 (ИНН №); ФИО3 (ИНН №); ФИО4 (ИНН №); ФИО5 (ИНН №); ФИО6 (ИНН №); ФИО8 (ИНН №); ФИО9 (ИНН №); ФИО10 (ИНН №); ФИО12 (ИНН №); ФИО13 (ИНН №); ФИО14 (ИНН №); ФИО15 (ИНН №); ФИО16 (ИНН №); ФИО17 (ИНН №); ФИО19 (ИНН №); ФИО26 (ИНН №); ФИО20 (ИНН №); ФИО22 (ИНН №); ФИО18 Р.М.Ш. (ИНН №); ФИО25 (ИНН №); в мобильном приложении WB «Вайлдберриз» информацию об электронном адресе продавцов – индивидуальных предпринимателей: ФИО11 (ИНН №); ФИО23 (ИНН №); ФИО21 (ИНН №); ФИО7 (ИНН №).
В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации об адресах электронной почты продавцов – индивидуальных предпринимателей: ФИО2 (ИНН №); ФИО3 (ИНН №); ФИО4 (ИНН №); ФИО5 (ИНН №); ФИО6 (ИНН №); ФИО8 (ИНН №); ФИО9 (ИНН №); ФИО10 (ИНН №); ФИО12 (ИНН №); ФИО13 (ИНН №); ФИО14 (ИНН №); ФИО15 (ИНН №); ФИО16 (ИНН №); ФИО17 (ИНН №); ФИО19 (ИНН №); ФИО26 (ИНН №); ФИО20 (ИНН №); ФИО22 (ИНН №); ФИО18 Р.М.Ш. (ИНН №); ФИО25 (ИНН <***>) взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ», ИНН <***>,в пользу ФИО1, паспорт № №, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ», ИНН <***>, госпошлину в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Коржина
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.