Решение по делу № 2-505/2023 от 27.04.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У-22-142155/5010-007 от 30.12.2022 по обращению <ФИО>.

Дело № 2-505/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000343-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У-22-142155/5010-007 от 30.12.2022 по обращению ФИО1,

установил :

30.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 обратилось с вышеназванным заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У-22-142155/5010-007 от 30.12.2022 по обращению ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № от 26.01.2022. Указанным решением в пользу данного потребителя с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 174644 рублей по факту причинения ФИО1 ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2022 по вине водителя транспортного средства Toyota Duna, государственный регистрационный знак <***>. В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку не согласно с проведенной финансовым уполномоченный технической экспертизой. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 30.12.2022, отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объёме.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителем ФИО1 представлено заявление о рассмотрение дело в их отсутствие, а также письменные возражения, в которых полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения (возражения) на заявление САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 110-117).

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации 30.12.2022 вынесено решение №У-22-142155/5010-007 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 к С САО «РЕСО-Гарантия», вступившее в законную силу 23.01.2023.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 174644 руб.

Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного решения послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Duna, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, что подтверждается извещениями о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2022 (л.д.18).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) – без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 По вине данного водителя автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ААС № от 25.12.2019, срок действия полиса до 25.01.2023 (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью получения страхового возмещения 20.10.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путём перечисления страховой выплаты безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам, к заявлению приложил необходимые документы (л.д. 16-43).

20.10.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра (л.д.20).

Событие было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение в выплате страхового возмещения.

07.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 224 889,00 рублей.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 20.10.2022 на транспортном средстве были повреждения:

дверь задка - замена; окраска;

накладка двери задка - замена; окраска;

молдинг двери задка - замена;

подсветка регистрационного номера левая и правая - замена;

фонарь заднего хода левый - замена;

стекло двери задка - замена;

бампер задний - окраска.

Согласно калькуляции ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России № 755, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 304 571,23 рубль, плюс стоимость работ по ремонту и окраске составляет 10 700,00 рублей, стоимость материалов для окраски составляет 4 000,00 рублей.

Итого суммарная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 50% составляет 319 271,23 рубля.

11.11.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением, с просьбой: выплатить ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 94 382,23 рубля с учетом износа; неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст.12 п.21, начиная с 09.11.2022 года по день фактической выплаты на сумму 94 382,23 рубля.

На досудебное заявление с САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ от 14.11.2022, согласно которого: расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года№ 755-П.

Согласно заключения, составленного независимой технической экспертизой ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, составила 610 227,62 копейки, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 536 000,00 рублей.

Восстановление транспортного средства, при таких обстоятельствах нецелесообразно. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. А ст.12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 311111,00 рублей.

На основании вышеизложенного, полученная страховая выплата в размере 224 889,00 рублей является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», 23.11.2022 ФИО1 подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Норматив» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 20.12.2022 № У-22-142155/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 613 675 рублей 00 копеек, с учетом износа - 315 700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 476 800 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 267 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, определяется из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и составляет 399 533 рубля 00 копеек (476 800 рублей 00 копеек - 77 267 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У -22-14215 5\5 010- 007 от 30.12.2022 года, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 174 644 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.11.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов оставить без рассмотрения.

Решение службы финансового уполномоченного подписано 30.12.2022 года. В законную силу решение вступило 20.01.2023 года. САО «РЕСО- Гарантия» данное решение должно было исполнить в течении 10-ти рабочих дней, то есть в срок с 23 01.2023 года до 03.02.2023 года.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.0.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 3 статьи 12.1 указанного закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П.

Финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, организовано проведение в ООО «Норматив».

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение №У-22-142155/3020-004 от 20.12.2022 положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения от 30.12.2022

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами независимой экспертизы ООО «Норматив».

В обоснование своих доводов, указывает, что заключение ООО «Норматив» не соответствует требованиям законодательства, - указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно нормы предписывающие устанавливать стоимость годных остатков при проведении специализированных торгов.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 указанного закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Доводы искового заявления не опровергают экспертизу финансового уполномоченного и не обессиливают данное доказательство. САО «РЕСО-Гарантия» в рассмотрении дела не участвовало, дополнительные пояснения относительно предмета спора суду не представило, просило о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о его недействительности, поскольку проведено организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 423 П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Давая надлежащую оценку заключению ООО «Норматив», выводы которого положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, у суда отсутствуют основания для недоверия данному заключению.

Заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Норматив» заявителем также не предоставлено.

Выражая несогласие с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заявитель полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации расчет стоимости годных остатков расчетными методами невозможен, поскольку транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, что и было сделано САО «РЕСО-Гарантия» при приведении оценки при обращении ФИО7 Данные доводы суд полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

В силу пункта 5.3 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела в подтверждение своих доводов о проведении аукциона истцом представлена копия скрина с экрана компьютера (л.д.32). Суд исходит из того, что эти доводы страховой компании не подтверждены какими-либо иными доказательствами, например, соответствующими сведениями ООО "Мигас", иными документами, подтверждающими факт выставления поврежденного транспортного средства Subaru Legacy на торги с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости, а также направление страховщику предложения с указанием покупной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в размере, значительно превышающем стоимость годных остатков, установленную на дату ДТП в результате проведения экспертизы.

Согласно заявке ООО "МИГАС" проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте www.migtorg.com в период21.10.2022 19:57:00 по 23.10.2022 09:00:00 поступило 3 предложения о выкупе транспортного средства истца, максимальное предложение составило 311111 рублей (л.д.32).

Из представленных доказательств следует, что ООО "МИГАС" являлось организатором котировок, то есть уполномоченным лицом, выступающим по поручению собственника общества и обеспечивающим проведение котировок на электронной площадке migtorg.com. В соответствии с Правилами проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки migtorg.com, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц. Термин "закрытые торги" относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов. Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед помещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, торговой площадке migtorg.com, в разделе "Открытые лоты", участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота. При этом Правилами также оговорено (пункт 5.3), что до момента - передачи права собственности на Лот покупателю, в следующих случаях:

если Лот, является предметом судебного разбирательства;

если в ходе торгов будет установлено, что Лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца Лота;

в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц, организатор котировок оставляет за собой право отозвать лот с котировок.

Согласно представленному суду скрина о завершении котировок по лоту №233894, информация о Лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля Subaru Legacy и его годе выпуска. Также содержится указание на срок действия обязывающего предложения 60 календарных дней и указание, что максимальное предложение составило 311111 руб. при условии соответствия Лота заявленному состоянию.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в скрине предложения о выкупе автомобиля, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся под Лотом №233894 автомобиль без указания пробега и комплектации, без указания состояния автомобиля после ДТП, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что одна фотография для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не может быть абсолютно информативна.

Указанные обстоятельства лишают как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие афилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Анализ Правил проведения торгов на площадке MIGTROG.com показывает, что в любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота, т.е. владелец поврежденного транспортного средства. Таким образом, цена поврежденного транспортного средства полученная по результатам торгов носит вероятностный характер, не является окончательной, в связи с чем не может быть принята судом для расчета годных остатков т/с.

Проверив решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

в окончательной форме решение изготовлено 05.05.2023