УИД 60RS0001-01-2024-010571-38
Производство по делу № 2-1107/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ***2024 в гор. Пскове на ул. Вокзальной по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Л.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «В.». ПАО СК «Росгосстрах», которым на момент по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО5, выплатило истцу страховое возмещение в размере 374 250 руб. Однако, согласно составленному экспертом А.Т. экспертному заключению от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» составляет 1 472 000 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 251 900 руб., стоимость годных остатков – 354 000 руб. В этой связи, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 497 900 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 948 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований, по мотиву отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП. Считали, что ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1730 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), в сложившейся дорожной ситуации не принял мер к снижению скорости без изменения направления движения, а предпринял обгон слева двигающегося в попутном направлении автомобиля под управлением ответчика и подавшего указатель левого поворота при маневре разворота, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. По их мнению, при полном соблюдении ПДД истец, без изменения траектории движения влево, а при необходимости со снижением скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, имел техническую возможность не обгонять автомобиль «Лада Веста», не пересекать всю ширину проезжей части, не выезжать на полосу встречного движения и не допустить ДТП. По поводу размера заявленного ко взысканию убытка мнения не выразили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.
Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, ***2024 у дома 24 по улице Вокзальной в гор. Пскове произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «В.» под управлением ФИО1 и автомобиля «Л.» под управлением ФИО6.(100-155).
Определениями должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Пскову от ***2024 в отношении ФИО1 вынесены определение 60 АА № 067978 и определение 60 АА № 067979 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в отношении ФИО5 – по части 1 (1) статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 104,105,106).
На основании постановлений инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 19.07.2024 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по части 1 (1) статьи 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 101,102.103).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «В.» получил повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № №, куда истец обратился с заявлением о страховом случае (л.д. 167169,170-171).
ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление и, признав произошедшее страховым случаем, по соглашению от 15.10.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 374 250 руб. (л.д. 180,181).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
Инициируя обращение в суд, истец указал на виновные действия ответчика, совершенные им при управлении транспортным средством, и недостаточность полученной страховой суммы для возмещения, причиненного повреждением автомобиля, ущерба.
В подтверждение отсутствия вины в ДТП, истец представил экспертное заключение ООО «Ц.» от ***2024 № №, согласно которому эксперт К.А.., составивший данное заключение, не усмотрел с технической точки зрения нарушения водителем «В.» ФИО1 пункта 10.1 ПДД и указал на нарушение водителем автомобиля «Л.» ФИО3 пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 и 8.6 ПДД (л.д. 19-25).
В свою очередь, ответчик не признавая притязания истца, ссылался на отсутствие вины в ДТП и, как следствие, отсутствие у него обязанности возместить истцу ущерб. В качестве подтверждения своих доводов, ответчик ссылался на заключение экспертов от ***2024 № №, составленное ЭКЦ УМВД России по Псковской области в рамках возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО3 дел об административных правонарушениях (л.д. 145-155).
В данном заключении указано на наличие у водителя автомобиля «В.» ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Л.».
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик отказался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, считая, что представленные в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают доводы об отсутствии его вины в ДТП.
Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд находит, что ДТП произошло по вине ответчика.
Из материалов дела, в том числе видеозаписи с установленного в автомобиле «Л.» видеорегистратора, пояснений истца и ответчика, данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Л.» двигался по дворовой территории у дома 24 по улице Вокзальной. На дорогу по улице Вокзальной (по направлению движения со стороны улицы Я. Фабрициуса в сторону улицы 23 Июля), он выехал в поперечном дороге направлении во вторую полосу данного направления движения с некоторым поворотом направо. Не выравнивая автомобиль вдоль оси дороги, ФИО3 включил указатель левого поворота и сразу же начал движение влево для совершения манёвра разворота. В это же время, ФИО1, двигавшийся на автомобиле «В.» по левой полосе дороги (по направлению движения со стороны улицы Я. Фабрициуса в сторону улицы 23 Июля), увидев автомобиль «Л.» предпринимает торможение, выворачивает автомобиль влево, в сторону полосы встречного движения, где и происходит столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Соотнося действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к убеждению, что причиной ДТП стало нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 8.6 ПДД.
Пунктом 1.3 ПДД предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно пункту 1.2 ПДД, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.
В пункте 8.4 ПДД указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В рассматриваемом случае ФИО3, следуя указанным предписаниям ПДД, при управлении автомобилем «Л.», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, должен был выехать и двигаться ближе к правому краю проезжей части, т.е. выехать в правую полосу направления движения, а затем, двигаясь по правой полосе, убедившись в безопасности движения и уступив дорогу транспортным средствам, которые двигаются в левой полосе попутного движения (в данном случае автомобилю «В.» под управлением ФИО1), перестроиться в левую полосу и заняв крайнее левое положение совершить разворот с выездом на встречную сторону движения, убедившись при этом в безопасности совершаемого маневра.
ФИО3 данные требования ПДД не исполнил, выехал с прилегающей территории на главную дорогу в поперечном дороге направлению, в правую полосу движения, не заняв крайнее левое положение, и не выравнивая автомобиль относительно оси дороги сразу же, включив указатель левого поворота, совершил маневр разворота, тем самым вынудил водителя автомобиля «В.» ФИО1 изменить направление движения и скорость, имевшему преимущество в движении.
Приходя к такому выводу, суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В рассматриваемом случае ФИО3 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и совершении маневра разворота двигался по траектории, движение по которой ПДД не предусмотрено.
Утверждения ответчика о вине истца в произошедшем ДТП, суд находит не убедительными, поскольку в сложившейся ситуации ответчик не пользовался преимуществом в движении и своими действиями, не соответствующими требованиям ПДД, вынудил истца изменить направление движения и снизить скорость путем торможения.
Доводы ответчика о том, что истец, не принял мер по снижению скорости, не убедительны, поскольку из представленной в материалах дела видеозаписи произошедшего ДТП усматривается обратное, водитель автомобиля «В.» предпринял торможение.
Признавая виновным в ДТП ответчика, суд исходит из того, что предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «В.», а от соблюдения ответчиком относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. А потому вопрос о наличии или отсутствии таковой возможности у водителя «В.» не имеет правового значения для разрешения спора.
В данном случае, в целях установления вины в ДТП, оценке подлежат действия водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно составленному экспертом А.Т. экспертному заключению от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» составляет 1 472 000 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 251 900 руб., стоимость годных остатков – 354 000 руб. (л.д. 41-84).
Поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, исходя из того, что представленными истцом документами подтверждена недостаточность страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля «В.», суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по его возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату, в размере 497 900 руб., исходя из следующего расчета: 1 251 900 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 354 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).
Ответчиком данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута. Как и не доказано ответчиком, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком не представлено документов, в достаточной мере свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих снизить сумму ущерба по правилам части 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.
По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 948 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 497 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 948 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 28.03.2025.