Решение по делу № 2А-115/2023 от 19.01.2023 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 34RS0027-01-2022-002563-22

производство № 2а-115/2023 (2а-2037/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 января 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Дата на основании исполнительного документа Номер, выданного мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 8 689,07 рубля.

Дата исполнительное производство окончено на основании п 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Однако, взысканные с должника денежные средства судебным приставом-исполнителем ошибочно были перечислены в пользу АО «ЦДУ», в то время, как взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест».

До настоящего времени денежные средства в пользу надлежащего взыскателя не поступили, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не направлено.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес получателя АО «ЦДУ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 произвести корректировку наименования взыскателя, указав верное наименование – ООО «ЦДУ Инвест» с соответствующими реквизитами;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 направить требование о возврате ошибочных платежей в адрес АО «ЦДУ» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 689,07 рубля верному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО2, представитель АО «ЦДУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Как следует из копии исполнительного производства Номер-ИП, данное производство возбуждено Дата в отношении должника ФИО2 и взыскателя АО «ЦДУ» на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 8 689,07 рубля.

Исполнительное производство окончено постановлением от Дата фактическим исполнением пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, исходя из содержания исполнительного документа, надлежащим взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест», в то время, как исполнительное производство возбуждено и исполнение осуществлено в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Дата в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (ШПИ 80100379498838) в размере 8 689,07 рубля и указано на необходимость в течение 3-х рабочих дней со дня поступления требования осуществить возврат перечисленных денежных средств на депозитный счет Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области по указанным реквизитам.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов не поступили.

Таким образом, доводы административного истца об имеющемся факте перечисления взысканных денежных средств не в пользу надлежащего взыскателя нашли сове подтверждение.

Между тем, Дата судебным приставом-исполнителем устранены допущенные нарушения, поскольку в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые на депозит службы судебных приставов не поступили, ввиду чего перечислить денежные средства в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано, оснований для понуждении судебного пристава-исполнителя к проведению корректировки наименования взыскателя в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем, выявленное бездействие по не направлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в период после вынесения постановления об окончании исполнительного производства Дата по Дата имело место.

Однако, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, проведению корректировки наименования и реквизитов взыскателя, направлению требования о возврате ошибочных платежей и проведению возврата платежей надлежащему взыскателю, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором тот просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 направить требование о возврате ошибочных платежей в адрес АО «ЦДУ» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 689,07 рубля верному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест»

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 г.

Судья Н.В. Шевлякова