Дело № 2-1998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>., в котором просил взыскать с <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от невозвращенной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств в пользу <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. платежным поручением №. В назначении платежа был указан договор № без даты. До настоящего времени договор № ФИО1 не представлен, товары по указанному договору не переданы и услуги не оказаны. Соответственно договор № является ничтожным, а сделка недействительной. ФИО1 в настоящее время потерял интерес к договору № и считает договор не заключенным. Денежные средства в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением <данные изъяты> и подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил <данные изъяты> претензию, в которой просил вернуть денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №A53-22577/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №A53-22577/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.98-99).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.20.6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заявление о расчете стоимости расходов и вознаграждения, в котором просил перечислить вознаграждение финансового управляющего в размере <данные изъяты>. на счет получателя <данные изъяты> по договору № (л.д.106).

Согласно ч.1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при оплате расходов процедур банкротства.

В своем заявлении в адрес Арбитражного суда Ростовской области ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (родственник ФИО4) произвел оплату вознаграждения финансовому управляющему в размере <данные изъяты>. платежным поручением № (л.д.105).

Полагая, что денежные средства, поступившие от ФИО1 на счет <данные изъяты> по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения финансовому управляющему не может рассматриваться, как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом ведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве основания перевода указан договор № (л.д.107,62).

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» договор № – это договор расчетной карты, заключенный между банком и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реструктуризации долгов по делу №А53-22577/2020 направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, проведены финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, собрание кредиторов. По результатам процедуры финансовым управляющим в суд представлен отчет и иные предусмотренные документы. В рамках реализации имущества финансовым управляющим проведена опись имущества должника, представлено заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении торгов (л.д.120-124).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 в адрес Арбитражного суда <адрес> представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в который включена сумма текущих обязательств должника в виде судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере <данные изъяты>. (л.д.112-116).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №A53-22577/2020 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, установив, что истец выразил согласие на участие в финансировании процедуры банкротства ФИО4, а ответчик получил денежные средства от ФИО1 на основании ст.20.6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве вознаграждения финансовому управляющему по определению Арбитражного суда Ростовской области, при этом, во всех представленных в материалы дела заявлениях ФИО4 в качестве плательщика его расходов указан ФИО1, а сумма 90 000 руб. указана в качестве вознаграждения финансовому управляющему, принимая во внимание, что в заявлении ФИО2, адресованном ФИО4 содержалось указание не необходимость перечисления вознаграждения финансового управляющего на реквизиты его сына <данные изъяты> о чем не могло быть не известно истцу, а также отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчики не приобрели и не сберегли какое-либо имущество за счет истца, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря2022 года

Судья Егорова А.А.