03RS0011-01-2022-002747-26

Дело № 2-1950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Жигаловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 09.09.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит для покупки транспортного средства марки LADA GRANTA 219440 в размере 751866 руб. на срок до 07.09.2029, под 13,786% годовых. В рамках подписания кредитного договора был подписан абонентский договор с ООО «М5 Урал» №№ абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимостью 5000 руб. и одна устная консультация услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 95000 руб. Общая стоимость договора составила 100000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств банка. Необходимость в получении данной дополнительной услуги у истца отсутствовала, потому 14.09.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от договора, в которой также просил вернуть уплаченные денежные средства. 27.09.2022 ответчиком была возвращена сумма в размере 5000 руб. При этом, письменный ответ ответчик в части возврата денежных средств за консультационные услуги в адрес истца не направил, требование оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 09.09.2022 №№ в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее на судебном заседании пояснила, что вместе с отцом приехали в автосалон, где она выбрала автомобиль, который намеревалась оформить в кредит. Девушка, которая оформляла ей кредит, пригрозила ей, что если она не подпишет договор и акт об оказании консультационных услуг, то она не получит автомобиль. Ей пришлось подписать документы, однако никакие консультационные услуги ей не оказывались

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие письменных документов, подтверждающих оказание консультационной услуги.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель ФИО6. на судебном заседании показал, что вместе с дочерью приехали в автосалон для покупки автомоблия. Дочь сдала свой старый автомобиль и стала оформлять кредит на новой. Никакие консультационные услуги дочери не оказывались. Она имеет троих малолетних детей, находится в декретном отпуске и не имеет возвожности платить 95000 руб. за консультационные услуги. На следующий день дочь отправила претензию с требованием вернуть деньги, но ей вернули только 5000 руб.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 09.09.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№ по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 751866 руб. на срок до 07.09.2029, под 13,786% годовых. Договор заключен для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита указаны оплата автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования (если применимо)-страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В заявление на кредит, изготовленным банком в печатном виде, указано направление 594540 руб. на оплату автотранспортного средства, на оплату договора страхования АС/КАСКО 50690 руб. В качестве дополнительных услуг, предложенных банком указаны подключение СМС-иформатора 6636 руб. (исполнитель «Сетелем Банк» ООО), помощь на дорогах 100000 руб. (исполнитель М5 Урал).

Согласно договору от 09.09.2022 №№, заключенному между ООО «М5 Урал» и ФИО1 услугами компании по договору являются : предоставление клиенту на срок до 08.09.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из содержания договора следует, что стоимость устной консультации составляет 95000 руб., стоимость абонентского обслуживания 5000 руб.

Факт оплаты ответчику указанной суммы сторонами не оспаривается.

В этот же день истцом подписан акт об оказании ему устной консультации.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика ООО «М5 Урал» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

27.09.2022 согласно платежному поручению №№ «М5 Урал» возвратило денежные средства по договору в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1 в сумме 5000 руб. Требование истца в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом того, что согласие на оказание дополнительных услуг в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ должно содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита, однако в заявлении о выдаче кредита истец не указывает о необходимости оказания ему консультационных услуг ООО «М5 Урал», договор между ФИО1 и ООО «М5 Урал» в части оказания консультационных услуг является недействительным, как заключенный в обход императивных норм, установленных законом.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «М5 Урал» - <...> зд. 58, кв. 20а, помещ. 311.

С учетом отсутствия у суда сведений о наличии представительства ООО «М5 Урал» по месту приобретения автомобиля истцом, судом предложено ответчику представить подробную калькуляцию каждой услуги по договору №№ от 09.09.2022, а также предоставить информацию, каким конкретно сотрудником ответчика были оказаны услуги консультирования ФИО1

Ответ на запрос в суд от ответчика не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту приобретения автомобиля истцом.

В связи с этим, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «М5 Урал» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты по договору являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что оказанная ООО «М5 Урал» истцу услуга не является дополнительной, подлежат отклонению. Между тем, целью обращения истца в банк являлось получение кредита на покупку транспортного средства. Денежные средства перечислены ответчику за счет кредитных средств при оказании основной финансовой услуги банком. Оформление договорных отношений между истцом и ответчиком произведено одномоментно с оформление кредитного договора с банком, сведения о предоставлении дополнительных услуг ООО «М5 Урал» отражены в машинописном заявлении о получении кредита. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный договор как дополнительный по отношению к основному: кредитному договору с банком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (95000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа, удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возврату истцу денежных средств ответчиком не были предприняты, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «М5 Урал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3350 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3050 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3035 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 13.01.2023