Решение в окончательной форме изготовлено: 06.06.2023

Дело № 2-1001/2023

УИД 27RS0003-01-2022-007670-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный номер № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер М575№, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах».Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 73000 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 73000 рублей. Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по которому ему было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, уведомление было доставлено адресату телеграфом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от ДД.ММ.ГГГГ. При доставке в адрес ответчика ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 73000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 73000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из числа третьих лиц переведен в соответчики.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Ранее судебное заседание откладывалось в связи с заявленным ответчиком ФИО2 ходатайством о необходимости ознакомления с материалами дела, вместе с тем, правом на ознакомление ответчики не воспользовались. Будучи осведомленными о рассмотрении дела судом, ФИО2, ФИО4 своими процессуальными правами на личное участие в судебном заседании, предоставление возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений, воспользоваться не пожелали. От получении судебной корреспонденции ответчики уклонились, о чем свидетельствуют сведения из официального сайта Почты России о возращении направленных по адресам судебных уведомлений в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда (а в данном случае оба участника страхового случая застрахованы истцом), имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Honda Civic Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП водителями транспортных средств.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, осуществляя движение задним ходом въехал в переднюю часть припаркованного автомобиля «Honda Civic Hybrid», государственный регистрационный знак №

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5.

Также установлено, что гражданская ответственность автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic Hybrid», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

ООО СК «Паритет-СК», проведя исследование повреждений транспортного средства Honda Civic Hybrid», государственный регистрационный знак № установив, что стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составит 77000 рублей, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплату по договору ОСАГО ААС №, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 73000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила перевод денежных средств в размере 73000 рублей ООО СК «Паритет-СК» на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ФИО2 в извещении о ДТП, направлено требование о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, либо согласования дату переноса срока. Извещение адресатом получено. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 совершил действия, направленные на согласование предоставления автомобиля для осмотра суду не представлено.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что причинитель вреда ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку транспортным средством ответчик пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, наличием полиса ОСАГО, допускающем к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 как к собственнику транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений, заключенных между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») (Исполнитель), Исполнитель оказал юридические услуги, а именно подготовил исковое заявление, направил его в суд. Из приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель выполнил юридические услуги, а заказчик их оплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы в сумме 4000 рублей.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2390 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения 270-006), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № дата присвоения ОГРН №) страховую выплату в порядке регресса в размере 73000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей 00 копеек, всего взыскать 79390 (семьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко