Решение по делу № 2-1126/2025 от 16.06.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ЖКУ м.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «ЖКУ м.о. Истра», уточнив его, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. В ходе обследования было выявлено, что затопление произошло по причине течи с кровли, о чем был составлен акт. Комиссией ответчика был составлен дефектный акт, на основании которого был произведен локальный сметный расчет на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, по причине протечки кровельного покрытия. Комиссией ответчика был составлен еще один акт и смета на сумму № рубля. С указанными расчетами истец категорически не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет № рубля. Требования претензии, направленной в адрес ответчика, частично исполнены в размере № руб. В связи с уточнением требований, и результатами экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере № рублей, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере 1 № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО1 Е.М. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «ЖКУ м.о. Истра» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, с учетом выплаченных сумм.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;

Из приведенных правовых норм следует, что кровельное покрытие, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Исходя из положений п. п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лица управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечении работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворов, туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что МБУ "ЖКУ м.о. Истра" осуществляет управление указанным многоквартирным домом и обслуживает общее имущество многоквартирного дома, где находится квартира истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, произошел залив квартиры истца, причиной которого послужило залитие с кровли, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе (л.д.61-62), где отражены все повреждения с указанием на причину затопления, а также составлен дефектный акт и произведен локальный сметный расчет № (л.д.63-66).

На основании акта о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка № и мастера участка № установила, что в результате залития с кровли, произошло затопление квартиры истца.

Производя осмотр имущества по адресу истца в соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника участка № и мастера участка №, установила перечень необходимых восстановительных работ в комнатах жилого помещения, принадлежащего истцу.

МБУ "ЖКУ г.о. Истра" был предоставлен локальный сметный расчет № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут, произошел залив квартиры истца, причиной которого послужило протечка кровельного покрытия, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе, где отражены все повреждения с указанием на причину затопления, а также составлен дефектный акт и произведен локальный сметный расчет № б/н (л.д. 69-75).

На основании акта о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка № и мастера участка № установила, что в результате протечки кровельного покрытия, произошло затопление квартиры истца.

МБУ "ЖКУ г.о. Истра" был предоставлен локальный сметный расчет № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о затоплении квартиры, в котором она просит возместить ущерб, принесенный затоплением имуществу.

Не согласившись с определением ответчиком стоимости восстановительного ремонта, с целью определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЦЭП» Экспертно-правовой центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества, восстановительных работ, материалов, машин и механизмов составляет 564 875,83 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дважды произошел в результате виновных действий МБУ "ЖКУ г.о. Истра", а также, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из выводов эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет № рублей – без учета износа, и № с учетом износа. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате заливов, составляет № рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба – частично.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, и рыночной стоимости движимого имущества, суд считает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает, что в материалы гражданского дела представителем ответчика предоставлены платежные поручения на сумму № рублей № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму № рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет № рублей, из расчета: № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: в счет возмещения расходов по оценке № рублей, а также почтовые расходы в размере № рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере № рублей.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей" в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет № рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять № рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

О нарушении своих прав истец надлежащим образом уведомил ответчика. На момент рассмотрения дела, требования истца не удовлетворены, правом на заключение по делу мирового соглашения, стороны не воспользовались.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истцов, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу повреждения и предстоящего восстановления своего имущества, исходя из принципа разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖКУ м.о. Истра», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, муниципальный округ Истра, <адрес>, № руб., стоимость оценочных услуг в размере № руб., почтовых расходов – № руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего взыскать №) рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с МБУ «ЖКУ м.о. Истра», ИНН <***>, в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с МБУ «ЖКУ м.о. Истра», ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере № рубль 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.

Судья Н.В. Иванова