Судья – Береза Т.Н. Дело № 22-4516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Оноприенко М.А.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, которым жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные бездействия сотрудников прокуратуры Крыловского района Краснодарского края, выразившиеся в не направлении сведений о рассмотрении сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Оноприенко М.А., просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Фащук А.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные бездействия сотрудников прокуратуры Крыловского района Краснодарского края, выразившиеся в не направлении сведений о рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, а также он не был надлежащим образом уведомлен о дате её рассмотрения.

Указывает, что вместо постановления о назначении судебного заседания он получил от руки написанный лист, имитирующий постановление.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Оноприенко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Из представленного материала следует, что предметом судебного контроля по жалобе осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлись бездействия сотрудников прокуратуры Крыловского района Краснодарского края, выразившиеся в не направлении сведений о рассмотрении сообщения о преступлении.

При рассмотрении материала по жалобе, судом первой инстанции установлено, что 02.12.2022 осужденным ФИО1 отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК направлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Крыловскому району КК, совершивших в отношении него противоправные действия.

Данное сообщение было передано на рассмотрение в прокуратуру Крыловского района КК, а затем в руководителю Павловского МСО СУ СК РФ по КК, о чем 09.01.2023 ФИО1 был проинформирован (л.д.11)

Павловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю было рассмотрено заявление ФИО1 и дан ответ, из которого следует, что оснований для регистрации обращения ФИО1 в КРСП следственного отдела, а также проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, а его доводы о совершении должностными лицами при производстве предварительного следствия преступных действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалобу в порядке ст.1 25 УПК РФ рассмотрели в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда. ФИО1 свою позицию высказал в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова