Дело № 58RS0018-01-2023-003352-70 2-2452/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 16.09.2022 г. на 0 км + 630 м а/д Пенза-Шемышейка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, р/з Данные изъяты, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ 7010855996. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. В дальнейшем истцом было подписано соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. После этого страховая компания потребовала предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Mitsubishi Lancer ФИО8 по факту нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ. Спустя несколько дней заверенная копия указанного документа была предоставлена. Далее на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 222 250 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены, взыскана сумма в размере 177 500 рублей, неустойка за просрочку первоначальной выплаты от ранее выплаченной страховщиком суммы в размере 222 250 рублей за период с 20.10.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 28 892 рубля 50 копеек. Страховщиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, а рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует нормам Закона об ОСАГО и должна быть рассчитана от полной суммы неисполненного в срок обязательства за период с 20.10.2022 г. и до фактического исполнения страховщиком обязательств 06.02.2023 г. от доплаченной суммы в размере 177 500 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного и к страховщику о выплате неустойки от суммы доплаты. Страховщик в выплате отказал, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 197 025 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 260 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу в связи с наличием определения Ленинского районного суда г. Пензы от 13.06.2023 г., которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» был оставлен без рассмотрения.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.09.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010855996, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022 г., был поврежден принадлежащему истцу автомобиль Mitsubishi Lancer, р/з Данные изъяты.
05.10.2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 400 000 рублей.
На расчетный счет истца страховой компанией 01.11.2022 г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 222 250 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-22-154043/5010-003 от 25.01.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 177 500 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28 892 рубля.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате неустойки от суммы доплаты страхового возмещения. Страховой компанией в выплате неустойки было отказано в письме от 17.04.2023 г.
ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, однако 07.07.2023 г. в принятии обращения к рассмотрению было отказано на том основании, что ранее 25.01.2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-154043/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 197 025 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 260 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзаца 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 25.01.2023 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, т.к. истец обратился в суд с иском по истечении предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ срока обжалования решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю. Ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд истцом не заявлялось.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский райсуд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья О.В. Кузнецова