Решение по делу № 2-1-6761/2023 от 11.12.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-6761/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-007940-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, и его представителя адвоката ФИО7, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе расположения <адрес>В по <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу и последующем повороте направо не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу следовавшему по указанной дороге и использовавшему для передвижения роликовый скейт пешеходу ФИО1, допустил с ней столкновение. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми доставлена в медицинское учреждение. Вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 имелись: закрытый перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, без значительного смещения костных фрагментов, перелом проксимального метафиза правой малоберцовой кости без смещения костных фрагментов, ссадина нижней трети правой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком выше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель. Со стороны ФИО2 ни в момент получения иной травмы, ни после не было предпринято попыток загладить свою вину, его не интересовало физическое и моральное состояние истца. Кроме повреждения здоровья, после случившейся аварии истец понесла физические и душевные страдания, которые выражаются в постоянных болях из-за травмы ноги, вследствие чего возникли проблемы со сном, продолжающиеся до сих пор. Расстройство сна сильно снижает качество жизни истца. В период с июля по август из-за приема сильнодействующих лекарств возникли проблемы с аппетитом, вследствие чего организм истощился еще сильнее. До произошедшей аварии истец вела активный образ жизни, занималась спортом, уделяла много времени пешим прогулкам. По настоящее время истец испытывает болевые ощущения, несет нравственные страдания. Больше года истец борется с последствиями правонарушения, совершенного ФИО2, испытывает постоянное чувство несправедливости и страха остаться инвалидом на всю жизнь, находится в постоянном стрессе. Образ жизни существенно изменился в худшую сторону, в виду ограниченности в свободе передвижения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным правонарушением 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что полученный ей вред от действий ответчика, не позволяет ей вести прежний образ жизни, существенно ограничивает физические возможности. От плохого физического состояния, истец испытывает нравственные и моральные страдания. В последствии перенесенных страданий у истца выявлено заболевание с признаками онкологии, которое также потребует лечения. Указала, что двигаясь по проезжей части навстречу двигающему потоку транспортных средств на роликовой доске, она соблюдала все необходимые меры предосторожности и перед перекрестком перед началом движения убедилась в безопасности и подумала, что автомобиль под управление ФИО2 ее пропускает, в связи с чем продолжила движение.

Представитель истца ФИО6 поддержала доводы истца в полном объеме, просила иск удовлетворить, ссылаясь на тяжелое течение процесса лечения травмы и получение, на фоне стресса от полученной травмы, иных заболеваний, что причиняет истцу нравственные и моральные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина ФИО2 и ФИО1, признавал исковые требования в размере выплаты компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Просил учесть суд его трудное материальное положение, лишения заработка, связанного с управлением автомобиля, наличие кредитных и долговых обязательств.

Представитель ответчика ФИО7 доводы ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила, что исковые требования истца завышены и не соответствуют объему последствий. Истец признает требования частично, действительно моральный вред понесен, однако истец действовала неосторожно, двигаясь в ночи по дороге на роликовой доске в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено экспертом. В этой связи вина истца в ДТП также имеется. Кроме того, как поясняет истец, она отказалась от госпитализации, в дальнейшем получила бытовую травму, что возможно усугубило процесс лечения, однако за данные действия ответчик не должен нести ответственности. Ссылка истца на образование вследствие ДТП онкологического заболевания, доказательств под собой не имеет, это лишь предположения. Истец понимает, что истец несет нравственные и моральные страдания, в связи с чем готов их загладить размером компенсации в сумме 10000 руб.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала права истца нарушенными, требования истца подлежащими удовлетворение, размер назначенной компенсации к взысканию оставила на усмотрение суда.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что ФИО8, как пешеход, получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Данные обстоятельства установлены постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Причинение вреда средней тяжести здоровью подтверждается исследованными в судебном заседании документами дела об административном правонарушении №.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинен вред средней тяжести здоровья, ей причинены телесные повреждения: закрытый перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, без значительного смещения костных фрагментов, перелом проксимального метафиза правой малоберцовой кости без смещения костных фрагментов, ссадина нижней трети правой голени.

Утверждая о факте перенесенных операций и продолжительного лечения по настоящее время, истец представила медицинские документы: выписку из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из медицинской карты стационарного больного №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что после ДТП истец потеряла работу в <адрес>, проходила длительное лечение, передвигалась с палочкой, костылями, испытывала дискомфорт в общении, переживала из-за того, что не могла вести обычный для нее подвижный образ жизни. У истца случались нервные срывы из-за болей, что требовало прием медикаментов, она из-за стресса не могла принимать пищу, сильно похудела, имела расстройство сна, нуждалась в постороннем уходе.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 испытывала сильные боли, вынуждена была соблюдать постельный режим, потеряла работу, перестала вести активный образ жизни, заниматься привычными для нее делами, ограничила себя в общении из-за переживаний за свое состояние здоровья, нуждалась в постороннем уходе.

Из административного материала видно, что на момент ДТП собственником и водителем источника повышенной опасности являлся ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». Случай произошедший с ФИО1 на основании ее заявления признан страховой компанией страховым, в результате чего потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 137750 руб., о чем имеются соответствующие документы.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Выводы суда о подлежащей взысканию компенсации основаны с учетом вышеприведенных норм материального права, исследованных материалов дела с учетом всех представленных доказательств, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, выраженные в причинении вреда средней тяжести, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а также фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, её возрастом истца, образом жизни, необходимость поддерживать трудоспособное состояние, причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как средний вред здоровью, длительность и болезненность последовавшего лечения, а также то, что она испытывала сильную физическую боль, сильнейший шок в момент удара транспортным средством, испытала страх от полученной травмы. Кроме того, она вынуждена была находиться на амбулаторном лечении, при этом последствия полученной травмы еще не устранены, требуется дальнейшее лечение, на какое-то время была лишена возможности передвигаться самостоятельно, осуществлять личную гигиену и обслуживать себя без посторонней помощи.

Суд учитывает обстоятельства виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, установленной судебным решением.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного, гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из обстоятельств настоявшего дела, представленных в него доказательств, и исследованных материалов дела № видно, что ДТП произошло в ночное время в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 2В по <адрес>, по которой двигалась пешеход ФИО1 на скейте по полосе встречного движения, в момент, когда двигающийся под управлением ФИО2 автомобиль Лада Веста, совершил на нее наезд, выезжая с <адрес>. В своих объяснениях ФИО1 указывает, что двигалась по <адрес> к <адрес> из дворов выезжал автомобиль, который ее не заметил и сбил, при этом она думала, что успеет проехать. В этот момент она осознавала, что движение на скейте по проезжей части запрещено, но поскольку было темное время суток и транспортных средств было мало, она позволила себе двигаться именно по проезжей части, а не по тротуару, который был непригоден для движения на скейте. ФИО2 в своих объяснениях указывает, что выезжая на <адрес>, пропустил несколько автомобилей, двигающихся с левой стороны, чтобы повернуть направо, пропустив автомобили, начал движение и почувствовал удар в правую сторону автомобиля и тут же остановился, после чего увидел лежащую на дороге девушку возле автомобиля.

На место происшествия приехала скорая помощь, которая доставила ФИО1 в 1 ГБ <адрес> с закрытым переломом костей правой голени, ссадинами голени. После осмотра врачей ФИО1 была отпущена. Установлено, что ФИО1от госпитализации и лечении в стационарных условиях отказалась, что подтверждает в своих пояснениях.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 после ДТП установлена травма – перелом обеих костей голени в верхней трети со смещением перелом проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости, без значительного смещения костных фрагментов, перелом проксимального метафиза малоберцовой кости без смещения костных фрагментов, ссадина нижней трети правой голени. Также установлено, что пешеход ФИО1 находилась в алкогольном опьянении.

Доводы ФИО2 при обжаловании состоявшихся судебных решений по делу об административном правонарушении, о виновности пешехода ФИО1, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку она не являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что в действиях пешехода ФИО1, двигающейся на скейте в ночное время по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения имела место быть грубая неосторожность.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пункту 4 ПДД РФ пешеход обязан двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов настоящего дела следует, что пешеход ФИО1, двигалась на скейте с нарушением указанных правил ПДД РФ, кроме того, не переходила проезжую часть на перекрестке, а проезжала, при этом не убедилась в безопасности своего движения, а ее состояние алкогольного опьянения не позволило ей объективно оценить обстановку для безопасного перехода проезжей части, кроме того, она видела, что автомобиль, свершал маневр поворота на проезжую часть, пропуская автомобили с противоположной стороны относительно ее движения. Поэтому ФИО1 при движении через дорогу перед совершающим маневре автомобилем вполне могла убедится в безопасности своего перехода и не предпринимать действий проезда через дорогу на скейте.

В подтверждение затруднительного материального положения ФИО2 представлены копия кредитного договора с ПАО «СберБанк» о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита в размере 10000 руб., справка о наличии задолженности по договору в сумме 40226 руб. 38 коп.; справку о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1134719 руб. с ПАО «Совкомбанк»; график погашения платежей к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк»; копию кредитного договора № с ПАО Сбербанк о предоставлении кредита в размере 247682 руб., справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., сведения возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копия исполнительного листа серии ФС №.

Анализируя изложенное, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного вреда потерпевшей, допущенной с ее стороны грубой неосторожности, степени вины ответчика, его материального положения, с учетом положений абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, требований разумности и справедливости, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 150000 руб. Такую сумму денежной компенсации суд считает соответствующей характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшей, её физического и материального состояния, требованиям разумности и справедливости, данным о личности причинителя вреда.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500 руб. (л.д. 12), расходы по делу об административном правонарушении в сумме 10000 руб. (л.д. 12), которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 13500 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 12), связаны с настоящим спором.

Размер понесенных расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспорен, о снижении размера не заявлено.

С учетом категории гражданского правового спора, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 150000 руб., судебные расходы в сумме 13500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 18 декабря 2023 г.

Председательствующий: