Дело № 2-7808/2025
УИД 50RS0031-01-2025-002781-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о восстановлении записи в ЕГРН о земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд о восстановлении записи в Едином государственном реестре “прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение: АДРЕС категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, вид права: собственность, собственник: ФИО2, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, в указанных координатах.
В обосновании заявленных требований указал, что Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях к ФИО2 - отказано. Апелляционным определением в удовлетворении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отменено и исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными результаты межевания земельного участка с К№, площадью № кв.м.; признаны незаконными результаты межевания по объединению земельных участков с К№, площадью № кв.м, и К№, площадью № кв.м., и таким образом образование земельного участка № кв.м. № с К№; признаны подлежащими исключению из ЕГРП сведения о земельном участке с К№ и право собственности ФИО2 на № кв.м. Указанное апелляционное определение Мособлсуда вступило в законную силу и исполнено. Однако запись в отношении земельного участка с К№, площадью № в.м., в ЕГРП не восстановлена. Правовым последствием признания результатов межевания по объединению земельных участков № недействительными является восстановление положения, которое имело место до объединения земельных участков, в части земельного участка с №, площадью № кв.м. Истец вынужден обратится с суд с самостоятельным иском, так как использовал все возможные способы восстановления права: и кассационная жалоба в Верховный суд РФ на апелляционное определение Московского областного суда, и заявление о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда, и обращение в Управление Росреестра по МО - оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика: Администрации Одинцовского г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были бы соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях к ФИО2 - отказано. Апелляционным определением в удовлетворснии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отменено и исковые требования удовлетворены частично:
- признаны незаконными результаты межевания земельного участка с К№, площадью № кв.м.;
- признаны незаконными результаты межевания по объединению земельных участков с К№, площадью № кв.м, и К№, площадью № кв.м., и таким образом образование земельного участка № кв.м. № с К№;
- признаны подлежащими исключению из ЕГРП сведения о земельном участке с К№ и право собственности ФИО2 на № кв.м.
Указанное апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу и исполнено.
Однако запись в отношении земельного участка с К№, площадью № в.м., в ЕГРП не восстановлена. Правовым последствием признания результатов межевания по объединению земельных участков № недействительными является восстановление положения, которое имело место до объединения земельных участков, в части земельного участка с №, площадью № кв.м.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования - удовлетворить.
Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение: АДРЕС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, вид права: собственность, собственник: ФИО2, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № со следующими координатами:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года