Решение по делу № 2-3775/2022 от 28.02.2023

Копия 16RS0046-01-2022-005369-68

Дело № 2-59/2023

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Татавтодор», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к АО «Татавтодор», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства ... 14.02.2022 г. на участке дороги, «Казань - Оренбургский тракт - Боровое Матюшино» произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Истец, двигаясь на указанном участке дороги, с разрешенной скоростью возле поворота на комплекс «Южный Парк», потеряв сцепление с дорогой, совершил столкновение с ограждением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дтп произошло в результате, того, что происходила уборка снега, и снег был разбросан по всей трассе, который невозможно было заметить.

Определением Отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ от 14 февраля 2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Уборку снега по данному участку дороги осуществляет АО «Татавтодор» филиал пригородный г. Казани. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, однако требования были проигнорированы.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, а/... составила 658656 руб. 10 коп., стоимость экспертизы составила 8000 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Татавтодор» сумму причиненного ущерба в размере 666656 руб. 10 коп.и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9856 руб. 57 коп.

Представитель истцатребования изменил, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 746630 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., возврат госпошлины 9856 руб. 57 коп.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» иск не признала, пояснила суду, что дтп произошло по вине самого истца, поскольку им не были соблюдены ПДД.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» иск не признала, пояснила суду, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо явилось, требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 г. в 00 часов 10 минут на участке автодороге «Казань - Оренбургский тракт - Боровое Матюшино» (приблизительное местонахождение 1 км дороги) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем ..., потерял сцепление с дорогой из-за значительного количества разбросанного снега на дороге, в результате чего попала в занос, и совершил столкновение с ограждением.

В подтверждение размера ущерба истец ссылался на отчет ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а/... составила 658656 руб. 10 коп.

Судом установлено, что дорога Казань-Оренбургский тракт-Боровое Матюшино находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс» и обслуживается дорожной организацией АО «Татавтодор», на основании государственного контракта №274 от 08.11.2021 г., заключенного с ГКУ «Главтатдортранс», которое является балансодержателем дороги.

Согласно условиям госконтракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги (п.6.15 государственного контракта №274 от 08.11.2021 г.).

П.3.1.4 госконтракта предусматривает, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ используемых материалов.

В процессе рассмотрения дела представитель АО «Татавтодор» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта расчет технической возможности избежать столкновения автомобиля при данной дорожной ситуации невозможен. Стоимость восстановительного ремонта составила 746630 руб.

Истец с заключением экспертизы был согласен, размер ущерба уточнил согласно выводом, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, для определения реальной возможности водителя избежать столкновение в сложившейся ДТС с учетом освещенности, видимости, направлении движения, скорости движения, данных о производстве механизированной уборке снега, в связи с тем, что не были приняты внимание исходные данные о механизированной уборке, об освещенности участка дороги.

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно выводам эксперта реальная возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом освещенности, видимости в направлении движения, скорости движения, данных о производстве по механизированной уборке снега для водителя, заключались в выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно П.10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не может согласиться свыводами экспертного заключенияООО «АВТОритет» о том, что реальная возможность избежать столкновении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для ФИО2 заключилась в выполнение требований п. 10.1 ПДД. Поскольку ни в материалах административного производства, нив заключении эксперта ООО «АВТОритет» бесспорно не установлено с какой скоростью двигалсяводитель ФИО2, исходя из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, он двигался с разрешенной скоростью, данный факт экспертом не опровергнут тем самым вывод эксперта является вероятностным носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда как допустимое доказательство о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД

При невозможности эксперта ответить о технической возможности избежать столкновении,ввиду отсутствия расчетов, его вывод о реальной возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом освещенности, видимости в направлении движения, скорости движения, данных о производстве по механизированной уборке снега для водителя, заключались в выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ также носит предположительный характер, который не подтвержден совокупностью других доказательств, и данные суждения не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно заключенному между заказчиком - ГКУ «Главтатдортранс» и подрядчиком - АО «Татавтодор», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

Согласно пункту 6.15. государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ "Главтатдортранс") как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги. В случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги; балансодержателем которой и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия и осуществление контроля за проведением работ иными лицами является ответчик ГКУ «Главтатдортранс», что согласуется с положениями государственного контракта «274 от 08.11.2021 г., заключенного между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор».

Размер ущерба подлежащего взысканию суд определяет в размере 746630 руб., установленного экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В связи с чем, требования к АО «Татавтодор» подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 8 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по расходы на оплату государственной пошлины в размере 9856 руб. 57 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по настоящему делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 10666 руб. 30 коп., а истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9856 руб. 57 коп., то принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 809 руб. 73 коп.подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Татавтодор», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... в возмещение ущерба сумму вразмере 746630 руб., расходы на оценку 8000 руб., 9856 руб. 57 коп возврат госпошлины.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину вразмере 809 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска к АО «Татавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года