33-2140/2023 (9-198/2023) судья Гамзина А.И.
УИД 62RS0001-01-2023-001547-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договор потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить уплаченные по договору потребительского кредита денежные средства - возвратить истцу с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договор потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить уплаченные по договору потребительского кредита денежные средства.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2023 года на имя истца был оформлен кредитный договор в ПАО «МТС- БАНК» № на сумму 1 121 174 руб.
В этот день в отделениях ПАО «МТС-Банк» истец лично не находился, договор потребительского кредита не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведения о размере заработной платы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал, сведений о направлении денежных средств на расчетный счет в АО Райфайзен Банк не предоставлял.
Истец неоднократно в период с 24 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года в переписке с сотрудником ПАО «МТС- БАНК» предупреждал, что мошенниками на его имя оформлен кредит, просил не производить перечисление денежных средств. Однако истца сначала уверили, что все платежи приостановлены, а в последующем требование истца было проигнорировано и денежные средства в размере 750 000 руб. сотрудниками банка были перечислены в АО Райфайзен Банк (как истцу стало известно позднее).
Поскольку истец договор потребительского кредита не подписывал и не заключал, а денежные средства по договору не получал, то 28 февраля 2023 обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления- № от 28 февраля 2023 года. По заявлению истца 01 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 01 марта 2023 года ФИО1 признан потерпевшим.
В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден по данному кредитному договору произвести ежемесячные оплаты в размере 68700 руб. Также истец отказался от страховой выплаты в размере 300 000 руб., которая была получена истцом по договору страхования № от 24 февраля 2023 года, заключенному между якобы истцом и ООО СК «Согласие Вита» и направил ее 24 марта 2023 года на досрочное погашение кредита.
Истцом 04 мая 2023 года в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия на возврат денежных средств, которая была получена ПАО «МТС- Банк» 12 мая 2023 года, но до сегодняшнего дня она осталась без ответа.
Полагает, что кредитный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.
Просит признать недействительным договор потребительского кредита № от 24 февраля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу уплаченные по договору потребительского кредита № от 24 февраля 2023 года денежные средства в размере 68 700 руб.
Определением судьи от 07 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Не согласившись с определением судьи о возврате иска, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 07 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Полагает, что судом неверно сделано суждение о том, что данные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что судом при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что в связи с неправомерными действиями сотрудников банка ответчика, не получением истцом кредита, а также иным доводам, истец обращался с письменной жалобой в IIАО МТС - Банк, дополнительный офис «Рязанский», расположенный по адресу: <адрес>. Более того, в исковом заявлении указано, что истец в связи с данными обстоятельствами был вынужден по данному кредитному договору произвести ежемесячные оплаты в размере 68700 руб., и эти оплаты были приняты банком без возражений, что свидетельствует о том, что ответчик принимает платежи по кредитному договору №, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и применимо положение о выборе подсудности, в том числе, по месту жительства истца по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявленные требования не основаны на положениях Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку, как указал ФИО1 в исковом заявлении, на момент заключения потребительского кредита у истца намерения по заключению кредитного договора отсутствовали, сам договор потребительского кредита истец не подписывал и не заключал, а денежные средства не получал, в связи с чем, руководствуясь общими правилами определения подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г.Рязани (по месту жительства истца).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из положений ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Как следует из искового заявления, иск ФИО1 был подан по месту его жительства, полагая, что это иск о защите прав истца, как потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия иска к рассмотрению суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, определять нормы подлежащие применению, поэтому оснований для вывода о наличии правоотношений, не регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
При этом, в процессе подготовки установив, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд не лишен возможности применить последствия, предусмотренные ГПК РФ. Вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.
С учетом изложенного, вывод судьи о неподсудности искового заявления Железнодорожному районному суду г. Рязани на основании ст. 28 ГПК РФ ввиду неприменения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья А.А. Сафрошкина