УИД: 78RS0005-01-2022-005504-92 <данные изъяты>

Дело №2-393/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля KIA RIO VIN №, 2012 года выпуска, г.р.з №. В 12 часов 25 минут 08 февраля 2022 года по адресу: <адрес> ФИО2 припарковал на прилегающей территории указанное транспортное средство. Около 13 часов 13 минут, когда он подошел к транспортному средству, обнаружил, что на его автомобиле поврежден капот, на котором лежит снег. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № копеек. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, что привело к порче имущества истца.

Поскольку требования добровольно ответчиком не удовлетворены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, ФИО7, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения. В обоснование возражений указано, что истцом не доказан факт причинения вреда со стороны ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, материал КУСП-№ от 08 февраля 2022 года, материал ДТП № от 24 июля 2019 года, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец 08 февраля 2022 года являлась собственником транспортного средства KIA RIO VIN №, 2012 года выпуска, г.р.з №.

Постановлением от 14 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что 08 февраля 2022 года в № отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о том, что 08 февраля 2022 года около 13 часов 13 минут он обнаружил повреждения автомобиля KIA RIO, г.р.з. №. В ходе проверки установлено, что 08 февраля 2022 года около 12 часов 25 минут ФИО2 припарковал а/м KIA RIO, г.р.з. №, у <адрес>, после чего покинул место парковки. 08 февраля 2022 года около 13 часов 13 минут, подойдя к а/м, обнаружил механические повреждения в виде вмятины, повреждения ЛКП капота а/м. автомашина застрахована по «ОСАГО» в страховой компании. Автомашина получила повреждения в результате падения глыбы льда с <адрес>. В полицию обратился с целью оформления документов для дальнейшей подачи в суд. При обходе близлежащей территории к <адрес> установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

Исходя из заключения эксперта № от 11 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г.р.з № без учета износа составила <адрес> копеек.

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалу ДТП № от 24 июля 2019 года с участием водителей ФИО2 и ФИО9, в указанном ДТП автомобиль KIA RIO г.р.з № получил повреждения переднего бампера. Таким образом, в материале КУСП-№ от 08 февраля 2022 года и материале ДТП № от 24 июля 2019 года зафиксированы различные, не связанные между собой повреждения автомобиля. Следовательно, повреждения, на которые истец ссылается в иске, не могли быть получены в ДТП от 24 июля 2019 года.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2, на момент происшествия свидетель управлял автомобилем KIA RIO, принадлежащим его матери. С козырька дома произошло падение льда на капот автомобиля, после чего он обратился в полицию. На момент происшествия ФИО2 находился в автомобиле.

Ответчик в своих возражениях указал на то обстоятельство, что в объяснениях, полученных сотрудниками полиции, и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2, припарковал автомобиль, покинул место парковки, после чего, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения. При этом в своих показаниях суду свидетель пояснил, что в момент падения льда он находился в автомобиле.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля. Они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд полагает, что нахождение ФИО2 в автомобиле в момент повреждения автомобиля само по себе не является юридически значимым обстоятельством.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2022 года за период с 11 января 2022 по 28 февраля 2022 года, согласно которому проводились в том числе работы по очистке от снега и наледи кровель дома по адресу: <адрес> Вместе с тем, указанный акт не исключает возможность падения снега и наледи с кровли указанного дома.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина ответчика в причинении 08 февраля 2022 года ущерба транспортному средству KIA RIO, г.р.з №.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству KIA RIO, г.р.з K926TP18, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере № копеек.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023 года.