Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 22–982/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 25 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,
осужденной Г.(А,) Л.В.,
ее защитника – адвоката Абитова Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Г.(А,) Л.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 11 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Г.(А,) Л.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
2 марта 2017 года Г.(А,) Л.В. осуждена Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, с изменениями, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 мая 2017 года, по ч.3 ст.30 п. «г» ч. ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2021 года Г.(А,) Л.В. неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 2 марта 2017 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Срок наказания Г.(А,) Л.В. в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.
Начало срока наказания 10 июля 2021 года. Конец срока наказания 8 октября 2025 года.
11.07.2023 года осужденная Г.(А,) Л.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Ходатайство мотивировано отбытием установленной законом части срока наказания, признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием поощрений.
По результатам рассмотрения ходатайства 11 августа 2023 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденной Г.(А,) Л.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Г.(А,) Л.В. считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
Полагает, что судом не были в полном объеме исследованы материалы, приложенные к ходатайству, не было вынесено никаких суждений относительно представленных положительно характеризующих ее документов, а именно: характеристике ООО “Капитал-Строй”, приказу о ее поощрении, характеристике из ООО “ГУК Прохладный”, свидетельству о заключении брака.
Указывает, что суд не принял во внимание мнение администрации УФИЦ-2 при ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ по КБР, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Также судом первой инстанции не учтены выводы постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2021 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно положительная характеристика за время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствие взысканий, наличие поощрения.
Считает, что не были исследованы конкретные обстоятельства допущенного ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, не дана оценка его тяжести и характеру, а также не учтено, что упомянутое нарушение, было связано с опозданием на 13 минут в исправительный центр в период адаптации, имело единичный характер, и в последующем было снято.
Обращает внимание на то, что наличие у нее нарушения не может являться основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что она не достигла исправления.
Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Прохладного КБР Бакулина С.А., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что на основании изученных при рассмотрении ходатайства осужденной материалов, судом учтено, что за период отбывания наказания Г.(А,) Л.В. получено два поощрения и допущено одно нарушение, она трудоустроена и характеризуется положительно, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не оставлены без внимания и исследованы судом.
При этом учитывая поведение осужденной, ее отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскание в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период наказания не было стабильным и применение к ней условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является ее прямой обязанностью.
Считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденной Г.(А,) Л.В., принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Разрешая ходатайство осужденной Г.(А,) Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции принял во внимание данные, характеризующие личность осужденной как в период отбывания наказания в виде лишения свободы, так и принудительных работ.
Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР, Г.(А,) Л.В. за период отбыванию ею наказания в виде принудительных работ с 10 июля 2021 года по 15 мая 2023 года два раза поощрялась, к ней применено одно взыскание за нарушение условий и порядка отбывания наказания, трудоустроена с 16 мая 2023 года в ООО «Капитал-Строй» уборщиком производственных и служебных помещений, характеризуется с положительной стороны исправительным центром и Обществом.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения Г.(А,) Л.В., поскольку отбытый ею срок назначенного наказания не является достаточным для окончательного исправления осужденной и достижения целей уголовного наказания.
Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что достигнуты цели уголовного наказания, закрепленные ст. 43 УК РФ.
Постановление суда обоснованно, мотивировано и справедливо, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, а также его трудоустройство не могут служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ, основано на совокупности всех имеющихся сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд обосновал принятое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывании наказания осужденной, которая для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемое постановление является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Г.(А,) Л.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная Г.(А,) Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов