Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22 – 928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес> при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (КУСП № от 13.07.2022) по заявлению ФИО9

Заслушав объяснения заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОП № УМВД России по <адрес> находится материал проверки № по заявлению ФИО9 от 11 мая 2022 года по факту клеветы в отношении него со стороны ФИО7 и ее представителя ФИО8, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены.

15 мая 2023 года заявитель ФИО9 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес> при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению.

По поступившей жалобе судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда отменить, вынести решение, которым его жалобу удовлетворить. Как указывает заявитель, при рассмотрении жалобы не учтено, что заявление о преступлении подано 15 мая 2022 года и было зарегистрировано КУСП № от 15.05.2022, в последствии материалу проверки присвоен номер № от 13.07.2022. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Судом не учтено разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что в случае «когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона». 15 мая 2023 года им подана жалоба в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными требованиями, ранее такие жалобы удовлетворялись, но должностными лицами УМВД России по <адрес> требования прокуратуры не исполнены. Отказывая в удовлетворении жалобы в части вынесения частных постановлений, суд сделал неверный вывод, что данные требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя ФИО9 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, установив данное обстоятельство в судебном заседании, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО9

При принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку при судебном рассмотрении жалобы нарушений прав и свобод заявителя, требующих реагирования в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, выявлено не было, вопрос о вынесении частного постановления судом не рассматривался.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: