УИД 66RS0053-01-2023-001453-26

Мотивированное решение составлено 28.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2023 Дело № 2-1474/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2023 по иску

ИП ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на аренду оборудования для ремонта, а именно 1) тепловентилятор 3 кВт; 2) тепловентилятор 3 кВт. В установленный срок инструмент не был возвращен арендодателю. Согласно пункту 5.1 договора, в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку по настоящий момент инструмент не возращен арендодателю, арендная плата должны быть внесена по настоящий момент – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором оплачена арендная плата в размере 400 руб. В соответствии с условиями договора стоимость аренды составляет 400 руб. в сутки. В договоре стороны согласовали, что стоимость имущества составляет 5000 руб., неисполнение арендатором обязанности по возврату данного имущества причинило истцу убытки в размере 5 000 руб. Договором та же предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества в размере 3 % от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества (п. 5.2 договора). Данная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ: истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, в котором потребовал возвратить арендованное имущество. Однако, данное уведомление не было получено ответчиком, истек срок хранения в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за не исполнение обязательства по возврату арендованного имущества. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения (п. 5.3 договора), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на ответчика ФИО4 обязанность возвратить арендованное имущество или взыскать стоимость арендованного имущества (убытки) в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату инструмента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 руб. с продолжением начисления неустойки до дня фактического возврата арендованного имущества; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 руб. с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязанности по оплате арендной платы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.02.20223 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что руководствуясь законодательством и судебной практикой, пока имущество находится у ответчика, они вправе взыскивать арендную плату. Что касается неустойки, то к иску приложено уведомление истца о возврате инструмента, которое не получено ответчиком, как и претензия. Полагает, что неустойки должна быть взыскана с 12 января. Размер неустойки прописан в договоре.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на аренду оборудования для ремонта, а именно 1) тепловентилятор 3 кВт; 2) тепловентилятор 3 кВт.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость имущества, представленного по настоящему договору, определяется в соответствии с балансовой стоимостью и составляет 5 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата составляет 400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором оплачена арендная плата в размере 400 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО4 не вернул арендованное имущество, не вносил арендные платежи за весь период просрочки.

Согласно представленного истцом ИП ФИО2 расчета, арендная платал за все время просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 600 руб., период просрочки составил 109 дней.

Расчет произведен следующим образом: 109 суток х 400 руб. = 43 600 руб.Следовательно, общая сумма арендных платежей за период просрочки составляет 43 600 руб. Суд признает данный расчет верным, иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды, в котором потребовал возвратить арендованное имущество.

Однако, данное уведомление не было получено ответчиком, истек срок хранения в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за не исполнение обязательства по возврату арендованного имущества.

Согласно представленного истцом ИП ФИО2 расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 8 250 руб.

Расчет произведен следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 дней, стоимость арендованного имущества 5000 руб.:55 х (5000 х 3% )= 8 250 руб.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату инструмента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 250 руб. Суд признает данный расчет верным, иного расчета не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчетом истца ИП ФИО2 договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 100 руб.

Расчет произведен следующим образом: период просрочки составил 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма арендованного имущества – 5000руб.:

162 х (5000 х 1%) = 8 100 руб. Суд признает данный расчет верным, иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО2 следует взыскать задолженность по договору аренды №<***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 600 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату инструмента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 руб., а так же истребовать из владения ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ФИО9 2 электровентилятора (ELITECH модель ТПЗЕР, серийный номер №<***>; ELITECH модель ТРЗЕР и №<***>).

При этом, взыскание неустойки с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 просрочку исполнения обязательств по возврату арендованного имущества производить из расчета 150 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата арендованного имущества.

Взыскивать с взыскание неустойки с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 за просрочку исполнения обязательств по внесения арендной платы производить из расчета 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 43 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг платежного поручения №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца ИП ФИО2 на юридические услуги составили 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ИП ФИО2. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., считая данную сумму разумной.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 148 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 ФИО10 (ИНН №<***>) к ФИО4 ФИО11 (паспорт №<***>) о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить.

Возложить на ФИО4 ФИО12 обязанность возвратить ИП ФИО2 ФИО13 2 электровентилятора (ELITECH модель ТП3ЕР, серийный номер №<***>; ELITECH модель ТР3ЕР и №<***>).

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ИП ФИО2 ФИО15 задолженность по договору аренды №<***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 600 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату инструмента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 148 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 65 368 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскивать с ФИО4 ФИО16 в пользу ИП ФИО2 ФИО17 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату арендованного имущества из расчета 150 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата арендованного имущества.

Взыскивать с ФИО4 ФИО18 в пользу ИП ФИО2 ФИО22 неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесения арендной платы из расчета 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 43 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тимофеев Е.В.