78RS0002-01-2022-009163-41 Дело №2-1347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 223 955 рублей, штрафа в размере 1 111 977 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 320 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS 400 D, г.н.з. №.

03 ноября 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта. По условиям договора страхования ФИО7 обязался оплатить страховую премию, а ответчик - при наступлении страхового случая выплатить ему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 9 745 000 рублей.

10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI CRETA, г.н.з. №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель второго автомобиля признан виновным в ДТП.

ФИО7 30 марта 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, однако 07 апреля 2022 года получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что согласно п. 3.5 Правил страхования не являются страховыми случаи и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли: п. 3.5.1. в процессе управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

Истец полагает, что вышеуказанное условие договора страхования нарушает его права, как потребителя, в связи с чем не должно учитываться. Транспортным средством управлял ФИО1, имеющий стаж вождения 46 лет. При этом водитель не был виновен в ДТП. ФИО7 также обращал внимание суда, что по договору, заключенному с ответчиком, застрахована не его гражданская ответственность, а принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения незаконен.

Претензия ФИО7 оставлена ответчиком без ответа, с учетом чего он просил взыскать в судебном порядке страховое возмещение в размере, определенном заключением специалиста ООО «АКО» № от 14 июня 2022 года, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-7).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что застраховано имущество, а не гражданская ответственность истца, факт управления транспортным средством в лице ФИО1 не мог повлиять на дорожно-транспортное происшествие, поскольку у водителя стаж вождения 46 лет.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО1, не указано в договоре страхования, в связи с чем произошедшее дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, поэтому проведение экспертизы по делу ответчик посчитал также нецелесообразным и отказался от ее проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLS 400 D, г.н.з. №.

03 ноября 2021 года между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes VIN №, ФИО7 выдан полис № на условиям полного КАСКО (Хищение, ущерб) сроком действия с 3 ноября 2021 года по 2 ноября 2022 года (л.д. 33); договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 03 июля 2020 года №200.

10 марта 2022 года по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MERSEDES-BENZ GLS 400 D, г.н.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI CRETA, г.н.з. №, под управлением ФИО2

Согласно представленному в материалы дела постановлению №18810278220300037170 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10 марта 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, а именно, повреждены оба бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, решетка радиатора, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, передние парктроники, оба правых крыла, правый передний локтер, обе накладки правых крыльев, обе правых двери, наружные ручки правых дверей, четыре колеса, обе задние подвески, правое зеркало заднего вида, капот, правая подножка, левый глушитель, левый задний отражатель.

По заказу ФИО7 ООО «Агентство консалтинга и Оценки» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLS 400 D, г.н.з. №, с учетом износа деталей в размере 2 223 955 рублей (л.д. 8-28).

30 марта 2022 года ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № убытка № (КАСКО (Ущерб).

07 апреля 2022 года истец получил ответ от ответчика в виде отказа в выплате страхового возмещения, так как событие попадает под действие раздела 3.5.1 Правил страхования.

На претензию истца от 13 мая 2022 года о признании ДТП страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения ответчик не ответил.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО7 обязательными.

Согласно п. 3.5, 3.5.1 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом: не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Как следует из полиса страхования, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО7 и ФИО4

ФИО7, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию. Управление транспортным средством ФИО1, т.е. лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается факт управления на момент ДТП автомобилем Mersedes, г.р.з. №, ФИО1, не включенным в перечень лиц, имеющим право на управление транспортным средством.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 223 955 рублей, не имеется.

Основания считать, что действиями АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителя, отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 98 ГПК РФ понесенные ФИО7 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 320 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2023 года