Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-51

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

29 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

установил:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 91,1 кв.м, в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по указанному адресу. В 2023 году в целях улучшения жилищных условий им произведен демонтаж перегородок с дверными блоками, в результате чего площадь квартиры изменилась с 91,8 кв.м до 91,1 кв.м. По заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ухудшения условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры отсутствуют, несущие конструкции стен не затронуты, переустройство мокрых точек и кухонного оборудования не производилось; работы проведены с соблюдением нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (строения). Для согласования результатов выполненной перепланировки истец обратился к (ФИО)2, однако ему в этом было отказано.

Истец (ФИО)3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своего представителя по доверенности (ФИО)5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

(ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)): (п. 17.) часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец (ФИО)3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 91,8 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ); акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-19; 20).

Как указано в исковом заявлении, в 2023 году собственником вышеназванного жилого помещения (ФИО)3 осуществлен демонтаж существующих перегородок с дверными блоками, а именно: перегородки между жилой комнатой и кухней; - перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором; перегородки с дверным блоком между кухней и коридором; помещение санузла объединено с помещением коридора (унитаз). После перепланировки площадь квартиры составила 91,1 кв.м.

Как указано в иске, после перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения (ФИО)3 обратился в (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> с заявлением об узаконивании перепланировки, на что (ФИО)2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненная в квартире по адресу: <адрес> перепланировка строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации?

2) Создает ли выполненная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан; повлияла ли она на прочность несущих конструкций и всего здания в целом, а также на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно выполненные работы по демонтажу несущих конструкций элементов здания не противоречат строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений данного здания и всего здания в целом.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению исследуемое помещение относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции помещения и всего здания, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле документах. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей; сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Из названного заключения и иных материалов дела не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертного заключения, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заключение эксперта, полученное в ходе проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в связи с чем основывает свои выводы на установленных в нем обстоятельствах.

Каких-либо доказательств того, что сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии спорного объекта недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, (ФИО)2 представлено не было.

Кроме того, сторона (ФИО)2 о наличии обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, не заявила.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии нарушений охраняемых законом интересов других лиц при сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд принимает во внимание, что перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения не повлияла на какие-либо конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого спорного объекта недвижимости, так и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение квартиры истца в перепланированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о наличии каких-либо претензий относительно перепланировки принадлежащего истцу (ФИО)3 жилого помещения со стороны третьих лиц в материалы гражданского дела не представлено.

Иного правового механизма признания за истцом (ФИО)3 права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии не имеется. Единственным способом защиты права истца является установление правовых притязаний в отношении перепланированного объекта недвижимого имущества в судебном порядке.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требование (ФИО)3 о признании за ним права собственности на квартиру площадью 91,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, в соответствии с планом помещения после перепланировки подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) к (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> (ИНН: <***>) о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за (ФИО)3 право собственности на квартиру площадью 91,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с планом помещения после перепланировки ППК «Роскадастр» от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).