78RS0002-01-2022-009006-27 Дело №2-1259/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 58 913,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967,39 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2021 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством б/м, г.н.з. №, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Шкода, г.н.з. №, причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль Шкода, находящийся в собственности АО «Везу», был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в САО «ВСК», полис № от 08 ноября 2021, которое выплатило страховое возмещение в размере 58 913 рублей 07 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указывает на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь частью 3,5 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством б/м, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шкода, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту ДТП в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец САО «ВСК», застраховавший принадлежащий АО «Везу» автомобиль Шкода, г.р.з. №, по договору ОСАГО (страховой полис № от 08 ноября 2021), признав случай страховым, на основании страхового акта № от 04 февраля 2022 года, осуществил выплату страхового возмещения в размере 58913 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07 февраля 2022 года.

Таким образом, к страховщику САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Сведений о наличии у ФИО2 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 декабря 2021 года, допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ФИО2 не представлено, истец возместил владельцу автомобиля Школа вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 58 913 рублей 07 копеек подтверждается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновника ДТП от возмещения ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 913 рублей 07 копеек.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 39 копейки.

Руководствуясь статьями 233-235, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2021 года, в размере 58 913 рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук