Судья Хуаде А.Х. К делу № 33-1776/2023 (№ дела в суде I инстанции 2 - 3303/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социальной пенсии и федеральной социальной доплаты было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.01.2023, по делу № 33-341/2023 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Просил суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 110 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить и снизить расходы до 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социальной пенсии и федеральной социальной доплаты было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 26.01.2023, по делу № 33-341/2023 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в, суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 110 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается поручениями, приложенными к заявлению.

Учитывая объем заявленных требований и сложность дела с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неразумности взысканных расходов не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Копия верна:

председательствующий Н.К. Боджоков