УИД 19RS0001-02-2023-005306-11 Дело № 2-4419/2023

решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № в подтверждение чего выдан полис №. Страховая сумма на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГг. составляла 2 363 638,05р. Страховая премия в размере 95 023,41р. оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было вручено заявление о страховом случае, выдано направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг от ответчика получен отказ в части, ввиду не указания в представленных документах компетентных органов заявленных повреждений. При обращении в органы ГИБДД внесены изменения в приложение от ДД.ММ.ГГГГг. в перечень повреждений, дополнив повреждениями лобового стекла, порога правого, правой задней двери, правой подножки, что также было зафиксировано экспертом ООО «Абакан-Оценка» при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику вручена претензия. Однако ремонт произведен не был, выплата не произведена. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1087547 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пунктов 10.1 и 10.2 Правил страхования в размере 96923,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Тинькофф Страхование», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что автомобиль истца приобретен за счет кредитных денежных средств, залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», однако выгодоприобретателем является страхователь, способ возмещения по полису добровольного страхования определен как ремонт. При выдаче направления на ремонт к ИП ФИО3 были исключены повреждения ветрового стекла, порога правого, двери задней правой, поскольку указанные повреждения не были отражены в приложении ГИБДД. Обратившись в ГИБДД относительно не указания данных видимых повреждений, были внесены изменения в приложение. При повторном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ уже с документами из ГИБДД и возможности произвести ремонт автомобиля, ответа на заявление не последовало, ремонт автомобиля не произведен. Поскольку ремонт не произведен, у истца возникает право требования страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменимых деталей. ДД.ММ.ГГГГг, уже в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату в размере 1087547 руб, с чем согласен истец, однако отказываться о исковых требований не желает, настаивает на взыскании со страховой компании штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 96 923,88 руб, которую снижает до суммы страховой премии 95 023,41руб, компенсации морального вреда в заявленном размере, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 79,20 руб. Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то считает его не целесообразным, снимает данное ходатайство. Ходатайство о передаче дела по подсудности, заявленное ответчиком считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался правом альтернативной подсудности, обратившись по месту жительства истца, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей, которое распространяется на данную категорию дел. Считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), поскольку отсутствуют доказательства со стороны ответчика, злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направила для участия в деле своего представителя. От ответчика в суд поступили письменные возражение на исковое заявление, где указано, что у ответчика имеется намерение выплатить истцу размер страхового возмещения в сумме 1087 547 руб., в части взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов в связи с их завышенным размером, отказать в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью, а также направили ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив письменные возражения на исковое заявление и приложенные документы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 той же статьи).

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, на условиях Правил страхования 171.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застрахованы следующие риски:

- 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц;

- 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

- 4.1.4. Природные и техногенные факторы

-4.1.5 Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»);

-4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату события составляет 2 363 638,05 руб. Страховая премия составляет 95 023,41 руб.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) на а/д Абакан- Ак-Довурак с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний капот, правая дверь, порог, лобовое стекло, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИПІ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что повреждения ветрового стекла, порога правого, двери правой, подножки правой, не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи, с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

В соответствии с п. 9.22.1 Правил страхования в размер (состав) страхового возмещения, вне зависимости от применяемой формы расчета, не включаются, затраты на восстановление повреждений, полученных не в результате страхового случая, таким образом устранение повреждений вышеуказанных повреждений не будет включено в направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление от истца о смене формы возмещения на денежную.

Как следует из возражений на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление, что не все повреждения являются следствием страхового случая: повреждения ветрового стекла уже имелось по убытку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 087 547 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 1087 547 руб., однако на момент подачи искового заявления выплата не была произведена

В ходе рассмотрения дела в суд поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы страхового возмещения 1087547 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с произведённой выплатой и не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения, ходатайство о назначении экспертизы считает не целесообразным.

Таким образом, с учетом представленных доказательств со стороны ответчика о выплате страхового возмещения, принятие данной выплаты стороной истца, суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы, а исковые требования истца о взыскании страхового возмещения считаются исполненными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер до 95023,41 руб.

Каких либо возражений относительно периода, размера неустойки от ответчика не поступило. Кроме того, что подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии составляет 95 023,41 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 95023,41 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 95023,41 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 592785,20 руб. (1087547 руб. + 3000 руб. + 95023,41 руб. х 50%).

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в сумме 1087547 руб., периода не выплаты и не удовлетворения требования истца, баланса прав каждой из сторон, суд считает правомерным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, полагая указанный размер завышенным, в связи с чем, просил уменьшить до разумных пределов.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит с учетом возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний равных двум, определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,20 руб., подтвержденные почтовой квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 1087547 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 95 023,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 15079,20 руб.

Считать исполненным требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1087547 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 412,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Е.А. Мамаева