Судья Кириченко К.Е. Материал № 10-13866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Шипилова В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Шипилов В.Н., действуя в интересах ФИО1, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года, вынесенное старшим следователем Пресненского МРСО СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шипилов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для принятия ее к производству, однако суд оставил доводы, изложенные в жалобе, без внимания. На основании изложенного, заявитель просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на тех основаниях, что жалоба не содержит сведений о том, в чем именно выражена, по мнению заявителя, незаконность и необоснованность постановления следователя Пресненского МРСО СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2

Вместе с тем, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 5), заявитель приводит основания, которые по его мнению, свидетельствуют о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Шипилова В.Н. – направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона, в случае наличия к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым жалоба заявителя – адвоката Шипилова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ..., возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.