Решение по делу № 2-636/2022 от 08.12.2022 | Данковский городской суд (Липецкая область)

Дело №2-636/2022

48RS0009-01-2022-000739-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 08 декабря 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием представителя истца (прокурора) Трубникова С.Ю.,

ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Данковского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данковский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования городского поселения г.Данков Данковского района Липецкой области обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2019 между ответчиками заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарил ФИО4 автомобиль Опель Вектра 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № г.н. №. В связи с чем, 25.09.2019 указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4

Вместе с тем, 14.09.2019 СУ СК РФ по Липецкой области в отношении ФИО3 были возбуждены 2 уголовных дела по ч.4 ст.290 и ч.3 ст.285 УК РФ. Ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО3, подготовленное в связи с осуществлением уголовного преследования, судом оставлено без удовлетворения.

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.4 ст.290 (в 2-х эпизодах) и ч.3 ст.160 УК РФ. Указанным приговором судом установлено причинение действиями ФИО3 муниципальному образованию городскому поселению г.Данков Данковского района Липецкой области материального ущерба и удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба на сумму 3 557 187,80 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.10 и ст.168 ГК РФ Данковский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования городского поселения г.Данков Данковского района Липецкой области обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки по дарению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку за счет стоимости указанного имущества возможно погашение части ущерба.

В письменных возражениях на исковые требования ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования прокурора не признали и указали, что договор дарения фактически был совершен в устной форме еще в августе 2017 года. Именно с указанного времени ФИО3 передал ФИО4 автомобиль во владение, пользование и распоряжение. Однако, регистрационных действий (по смене собственника в документах) они не производили. 17.09.2019 ФИО3 уволился с работы и решил с дочерью заключить письменный договор дарения, на основании которого и были совершены регистрационные действия. ФИО3 в указанный период намеревался приобрести другой автомобиль. При этом, много позднее стало известно о факте возбуждения в отношении ФИО3 уголовных дел. В связи с чем, денежные средства, на которые ФИО3 намеревался приобрести новый автомобиль, были израсходованы на услуги защитника.

Ответчики указали, что ни в период предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 не признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Не согласен он и с постановленным в отношении него приговором.

В связи с чем, письменная сделка дарения 17.09.2019 была совершена не с целью скрыть имущество, а с целью оформления ранее совершенного в устной форме договора дарения.

Не смотря на то, что срок действия водительского удостоверения ФИО4 истек в 2019 году указанный автомобиль использовался ее супругом для нужд семьи и фактически не находился во владении ФИО3

В письменном возражении на исковые требования представитель ответчиков ФИО5 указала, что устная сделка была совершена еще в 2017 году, когда уголовное преследование ФИО3 не осуществлялось. Договор совершен в предусмотренной законом форме с передачей автомобиля во владение одаряемого. На момент заключения договора отсутствовало какое - либо постановление суда о взыскании с ФИО3 денежных средств. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 предполагал возможность обращения к нему с соответствующими материально – правовыми требования.

В судебном заседании представитель истца Трубников С.Ю. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что ФИО3 был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела после 14.09.2019. Доводы ФИО3 о том, что он принял самостоятельно решение об увольнении (уходе в отставку) являются голословными, поскольку в сети «Интернет» уже на предшествующий отставке день (16.09.2019) имелось несколько статей о том, что глава Липецкой области потребовал отставки главы г.Данкова - ФИО3

Как указано в приговоре, уже 18.09.2019 у ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела были получены образцы почерка. Каких – либо доказательств заключения договора дарения в 2017 году стороной ответчика не представлено. Письменный договор дарения (датированный 17.09.2019) мог быть заключен в любой из дней до 25.09.2019, когда в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» была осуществлена перерегистрация права собственности на а/м за ФИО4

Полагает, что в судебном заседании стороной ответчика не оспорен факт использования ФИО3 автомобиля, в том числе, после совершения регистрационных действий. В связи с чем, по его мнению, заключения договора дарения и перерегистрация его на ФИО4 были совершены исключительно с целью скрыть указанное имущество, придав ему вид собственности иного лица – ФИО4 Кроме того, уже 24.09.2020 ФИО3 и ФИО4 также были совершены сделки дарения долей в квартире №<адрес>.

Им указано, что не смотря на довод о совершении сделки дарения в 2017 году, обстоятельства владения и пользования ФИО3 указанным автомобилем не изменились. По результатам вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Заявление ФИО3 об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска оставлено без удовлетворения. В связи с чем, за счет стоимости указанного автомобиля могла бы быть погашения часть исковых требований, т.к. стоимость автомобиля не превышает 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддерживая доводы возражения и пояснил, что еще в 2017 году он подарил своей дочери ФИО4 и ее семье указанный автомобиль, т.к. намеревался купить себе другой а/м, а кроме того, у него имелся служебный а/м. С указанного времени именно ФИО4 несет расходы по содержанию данного автомобиля. Он не знает, управляла ли дочь когда - либо указанным а/м. Он не знает включена ли она в полис ОСАГО на данный а/м.

Он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела лишь 19.09.2019, когда он был задержан. 17.09.2019 он сам принял решение «уйти в отставку». В этой связи он намеревался купить себе другой а/м, а в отношении а/м Опель сказал дочери что необходимо все оформить официально. По этой причине 17.09.2019 они заключили письменный договора дарения, а затем дочь или зять осуществили перерегистрацию а/м в РЭО ГИБДД. Он в РЭО не ездил.

Он не оспаривает того, что 24.09.2019 он и дочь подарили свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру его жене - ФИО13. Дарение было совершено с целью оставить указанную квартиру их младшей дочери. Почему сразу (в сентябре 2019 года) не подарили квартиру младшей дочери пояснить затрудняется.

Постановленный в отношении него приговор вступил в законную силу и в отношении него было возбуждено исполнительное производство по возмещению ущерба в части гражданского иска на сумму более 3 млн. рублей. Он обращался с заявлением об отсрочке исполнения приговора в указанной части, но ему было отказано. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Он, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется, т.к. дарение было совершено еще в 2017 году, когда его преследование не осуществлялось. А договор от 17.09.2019 заключен лишь для перерегистрации а/м на ФИО4 Он согласен с доводами истца о том, что стоимость а/м Опель не превышает 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддерживая доводы возражения и пояснила, что семья узнала о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела лишь 19.09.2019, когда тот был задержан.

Еще в 2017 году ее отец подарил ее семье автомобиль Опель. С указанного времени данной машиной постоянно пользуется ее муж и она несет расходы по содержанию данного автомобиля. Она оплачивает квитанции о штрафах на данный а/м, уплачивает транспортный налог. Она никогда не управляла указанным а/м. В 2019 году у нее закончилось действие водительского удостоверения, что не лишает ее права быть собственником автомобиля.

Сделку дарения они заключили у нотариуса в сентябре 2019 года. Но она не помнит того, имеется ли в договоре отметка о регистрации договора нотариусом. Она не задумывалась над тем, нужна ли эта сделка или нет, т.к. ее отца 19.09.2019 задержали и поместили в ИВС. В связи с задержанием никто не знал что делать, искали защитника. Вместе с тем, 25.09.2019 она действительно в РЭО ГИБДД осуществила перерегистрацию а/м на себя.

В 2019 году она и супруг заключили ипотечный договор с Банком. В связи с чем, она действительно в сентябре 2019 года подарила свою долю в <адрес> своей матери ФИО14. Родители решили, что квартира должна достаться младшей дочери. Однако, с какой целью осуществлено дарение не младшей дочери, а матери, пояснить не может. Полагает, что тогда так решили родители. В указанной квартире она была зарегистрирована до 2021 года.

При рассмотрении уголовного дела она давала показания в качестве свидетеля и показывала, что ее отец на момент ее допроса (12.04.2022) использует автомобиль Опель Вектра. Данным автомобилем одно время пользовалась ее семья, когда отец был главой города. Отец предложил данный а/м ее семье, но ее супруг сказал, чтобы отец машину продавал.

Она полагает, что данные ее показания неверно истолкованы, т.к. она хотела сказать, что машина фактически принадлежит ей и ее семье, а ее отец пользуется машиной с ее согласия. Она также полагает, что стоимость а/м не превышает 300 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения и пояснила, что фактически сделка дарения была совершена еще в 2017 году, когда ФИО3 передал во владение, пользование и распоряжение спорный автомобиль своей дочери.

В сентябре 2019 года ответчики составили лишь письменный договор для осуществления регистрации а/м на ФИО4 При этом, для осуществления регистрации (в соответствии с Административным регламентом оказания данной услуги) требуется предварительная запись для совершения регистрационных действий, что свидетельствует о том, что письменный договор был составлен много ранее факта регистрации. Однако, сведения о дате подачи ФИО4 заявки для совершения регистрационных действий она представлять не намерена.

Она полагает, что не смотря на факт возбуждения 14.09.2019 уголовного дела в отношении ФИО3, доказательств того, что ответчик был извещен о возбуждении уголовного дела до его задержания (19.09.2019) суду не представлено, а потому, факт совершения письменной сделки свидетельствует лишь о наличии у сторон волеизъявления на распоряжение ФИО3 своим имуществом, обоснованных доводов о сокрытии ФИО3 своего имущества истцом не приведено.

После возбуждения исполнительного производства взыскание обращено на заработную плату ФИО3, т.е. удержания производятся, а приговор, в том числе, в части гражданского иска, исполняется.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не заявили об отложении дела слушанием.

Выслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, суд находит предъявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям ст.572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Судом установлено, что ФИО3 (в соответствии с ПТС 78 ТУ 499095) на основании договора купли – продажи от 22.10.2013 являлся собственником а/м Опель Вектра 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № г.н. №.

Кроме того, в период с 28.08.2015 по 17.09.2019 ФИО3 занимал должность главы муниципального образования городского поселения города Данков Данковского района Липецкой области.

14.09.2019 СУ СК РФ по Липецкой области в отношении ФИО3 были возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ (у/<адрес>) и ч.3 ст.285 УК РФ (№).

Как указано в постановлениях, ФИО3 о факте возбуждения уголовных дела сообщено 14.09.2019.

В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения г.Данкова №27 от 17.09.2019 полномочия ФИО3 как главы городского поселения прекращены досрочно с 18.09.2019.

В соответствии с формами 1-П на ответчиков ответчик ФИО3 является отцом ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 с 30.08.2008 находится в зарегистрированном браке со свидетелем ФИО11 (свидетельство I – РД №612620 от 30.08.2008).

В соответствии с договором дарения от 17.09.2019 ФИО3 подарил ФИО4 а/м Опель Вектра 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № г.н. №

В судебном заседании ответчики подтвердили факт того, что 24.09.2019 каждым из них была совершена сделка дарения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО12 (жене ФИО3)

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» 25.09.2019 осуществлена регистрация за ФИО4 а/м Опель Вектра 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № г.н. № (в соответствии со штемпелем заявление подано в регистрационное подразделение 25.09.2019).

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 27.12.2019 по делу №3/6-23/2019 ходатайство органов предварительного следствия о наложении ареста на имущество ФИО3 (автомобиль и долю в праве общей долевой собственности на <адрес>) оставлено без удовлетворения поскольку для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, не принадлежащее подозреваемому, необходимы сведения о приобретении указанного имущества в результате противоправных действий.

В ходатайстве указано, что ФИО3 осуществил отчуждение автомобиля Опель Вектра 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № г.н. № и долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии с текстом приговора в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний стороной обвинения представлены и судом указаны:

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2019 - кабинета заместителя главы администрации г.Данкова (стр.39 приговора);

- протокол обыска в здании администрации г.Данкова от 18.09.2019 (стр.39 приговора);

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2019 территории ООО «Благоустройство и Озеленение» (стр.43-44 приговора);

- протокол получения у ФИО3 образцов почерка от 18.09.2019 (стр.44 приговора).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 12.04.2022 Чаплыгинского районного суда Липецкой области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 свидетель ФИО4 по результатам разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ пояснила, что намерена давать показания и показала, что ее отец ФИО3 в 2013 году приобрел в свою собственность и до сих пор владеет а/м Опель Вектра г.н.№. Одно время указанной машиной пользовалась ее семья, когда отец был главой, т.к. у ФИО3 имелся служебный а/м, а у ее семьи машины не было. ФИО3 предложил указанный а/м ее семье, но ее муж сказал, что а/м необходимо продать. До приобретения а/м в 2021 году ФИО3 давал им а/м в пользование.

Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению. В связи с чем, 08.11.2022 начальником МО по ВИП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №33712/22/48025-ИП по взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 3 557 187,80 рублей.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.11.2022 ФИО3 отказано в отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на ФИО3 АП. возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 17.09.2019 недействительным в силу его мнимости и в силу выявления признаков злоупотребления правом сторон договора при его заключении.

При этом, доводы стороны ответчиков со ссылкой на показания допрошенных свидетелей, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является супругом ответчика ФИО4 В 2017 году отец его жены (ФИО3) сообщил им о том, что намерен подарить им свою машину Опель. После чего, он начал пользоваться данным автомобилем, все расходы по содержанию автомобиля нес он и его жена. Вместе с тем, его жена указанным а/м никогда не управляла. До 2017 года он периодически просил ФИО3 воспользоваться указанным а/м. После указанного сообщения (2017 года) он постоянно управлял данным автомобилем, хотя иногда автомобиль находился (хранился) у дома ФИО3 либо хранится в его (ФИО3) гараже. В полис ОСАГО на данный а/м он вписан с момента покупки данного а/м, т.к. очень часто управлял данным а/м и до 2017 года. Ранее он работал в ООО «Благоустройство и Озеленение». В 2019 году задолго от отставки и задержания ФИО3 на предприятии правоохранительными органами проводились обыски. У них изымали документацию, связанную с проведением администрацией города Данкова аукционов на аренду муниципального имущества.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ранее работала в ООО «Благоустройство и Озеленение». Вместе с ней работал ФИО7 – зять ФИО3 В 2017 году ФИО7 ей сообщил, что ФИО3 подарил его семье (своей дочери и ему) свою машину серебристую г.н. 003. При этом, ФИО7 очень часто приезжал на данном а/м на работу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в сентябре 2019 года к нему обращался ФИО7 – супруг дочери ФИО3 и попросил приобрести шины на а/м Опель Вектра г.н. 003. ФИО7 приезжал на данном а/м, т.к. они выходили на улицу и смотрели категорию шин, которые необходимо было приобрести (диаметр, размер и др.). Кому принадлежал указанный а/м на тот момент, он не знает, но в тот период ФИО7 ездил на данном а/м. В настоящее время при передвижении по городу он иногда видит, в том числе, ФИО3 за рулем указанного а/м.

Свидетель ФИО10 суду показал, что собственником а/м Опель Вектра с августа 2017 года является ФИО7 Об этом ему известно со слов самого ФИО7 С указанным лицом он знаком с момента регистрации ФИО7 и ФИО4 брака. Он же является знакомым ФИО3 При этом, он также вписан в полис ОСАГО на данный а/м, т.к. иногда при необходимости управлял данным а/м ранее с разрешения ФИО3, а после 2017 года он управляет указанным а/м с разрешения ФИО7

Оценивая показания указанных лиц суд учитывает, что свидетели ФИО8 и ФИО10 осведомлены о факте дарения а/м ФИО3 ФИО4 со слов свидетеля ФИО7 При этом, указанные лица не дали каких - либо пояснений об обстоятельствах, которые могли быть свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2 Таким образом, их показания основаны на утверждениях ответчиков и свидетеля ФИО7 А потому, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 не могут подтверждать факт возникновения правоотношений в результате дарения в 2017 году.

Показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют о его неосведомленности о том, кто является собственником а/м Опель Вектра на 2019 год, при том, что он утверждает наличие фактов управления ФИО3 спорным автомобилем на период рассмотрения судом дела.

Показания же свидетеля ФИО7, ответчиков ФИО3 и ФИО4 прямо противоречат показаниям самой ФИО4, данным в ходе рассмотрения уголовного дела Чаплыгинским районным судом 12.04.2022 и отраженным в протоколе судебного заседания и показаниям, данным в настоящем судебном заседании.

Так, ответчик ФИО4 первоначально утверждала, что договор дарения заключен в присутствии нотариуса, а затем показания изменила и пояснила, что договор заключался в фирме, расположенной у здания РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский».

Кроме того, привести какие – либо логичные доводы в обоснование причин существенных противоречий с показаниями, отраженными в протоколе судебного заседание от 12.04.2022 ФИО4 не смогла.

Таким образом, показания ответчиков о факте заключения договора дарения в 2017 году подтверждены лишь показаниями свидетеля ФИО7, в присутствии которого якобы ФИО3 сообщил о дарении а/м его (ФИО11) супруге.

Вместе с тем, с учетом избранной ответчиками позиции по делу, пояснений ответчиков о том, что они не согласны с постановленным приговором суда (ответчик ФИО4 прямо суду заявила, что автомобиль принадлежит ей) а также с учетом того, что при принятии решения об установлении факта состоявшегося дарения автомобиля ФИО7 приобретает право собственности на ? долю указанного имущества, как приобретенного в браке, а при неустановлении указанного факта – соответственно ФИО7 теряет право собственности на часть имущества, суд относится к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку указанные показания никакими иными доказательствами не подтверждены, а установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО7 процессуальной (в силу родства с ответчиком) и материальной заинтересованности в даче конкретных показаний по существу гражданского спора.

Оценивая доводы сторон с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд вынужден констатировать, что стороной ответчиков не представлено доказательств заключения ответчиками как в 2017 году, так и в 2019 году договора дарения с целью возникновения соответствующих прав и обязанностей дарителя и одаряемого.

В судебном заседании представителем истца указано, что ФИО3 является собственником спорного а/м с 2013 года. Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО10 следует, что указанные лица были вписаны в полис ОСАГО на данный а/м много ранее 2017 года. Т.е. возможность управления указанным а/м данными лицами не появилась именно в связи со сменой собственника а/м.

Как показал свидетель ФИО7 задолго до ареста ФИО3 и его ухода «в отставку» в ООО «Благоустройство и Озеленение» проводились обыски и изымалась документация по контрактам указанного предприятия с администрацией г.Данкова, которую возглавлял ФИО3

Указанные показания ФИО7 согласуются с данными, отраженными в приговоре Чаплыгинского районного суда Липецкой области о проведении следственных действий в апреле и сентябре 2019 года на территории ООО «Благоустройство и Озеленение» и в администрации г.Данкова.

В связи с чем, по мнению суда, в совокупности указанные показания и обстоятельства свидетельствуют о начале работы правоохранительных органов по проверке деятельности указанных юридических лиц и закреплению следов преступной деятельности должностных лиц (в случае установлении фактов ее совершения).

14.09.2019 в отношении ФИО3 были возбуждены уголовные дела, а 17.09.2019 ответчиками заключен договор дарения, на основании которого 25.09.2019 осуществляется перерегистрация собственника а/м Опель Вектра 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № г.н. № с ФИО3 на ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным в силу его мнимости.

Об этом, по мнению суда, также свидетельствует то, что ответчики являются близкими родственниками, в указанный же период (как утверждали ответчики) ответчиками было совершено дарение супруге ФИО3 (ФИО6) долей в праве собственности на квартиру, а сделка дарения не предполагает равноценного увеличения имущества дарителя.

В связи с чем, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств возникновения последствий совершения между ответчиками сделки дарения в 2017 году, суд полагает, что при совершении сделки 17.09.2019 ответчиками допущено злоупотребление правом сторон договора при его заключении, так как в связи с заключением договора ответчик ФИО3 утратил право на часть своего имущества без получения какого-либо равноценного представления, что существенно влияет на возможность получить исполнение по имеющемуся обязательству перед муниципальным образованием городским поселением г.Данкова.

Доводы стороны ответчиков о том, что сделка не является мнимой, судом отвергаются по следующим основаниям.

Ответчик ФИО4 никогда не управляла указанным а/м и не имеет действующего водительского удостоверения. Указанные факты не свидетельствуют о невозможности для ФИО4 являться собственником транспортного средства. Вместе с тем, при отсутствии водительского удостоверения является, по мнению суда, нелогичным приобретение транспортного средства, основным назначением которого является его использование.

Факт взыскания с ответчика ФИО4 сумм административных штрафов не свидетельствует о принятии бремени содержания имущества, т.к. указанные штрафы (со слов самой ФИО4) были получены в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО7, что свидетельствует о том, что после заключения договора дарения ФИО3 продолжает управлять спорным а/м.

Факт неоднократного управления указанным а/м свидетелем ФИО7 в полном объеме согласуется с показаниями ФИО4, данными в ходе судебного заседания 12.04.2022 в Чаплыгинском районном суде о том, что у ФИО3 до 17.09.2019 имелась служебная машина. А поскольку у ФИО4 и ее супруга не имелось личного а/м, ФИО7 передвигался на автомобиле, принадлежащем ФИО3

Как указано ответчиками, ФИО3 подарил а/м ФИО4 намереваясь приобрести себе другой а/м. Вместе с тем, с 2017 года фактов приобретения ФИО3 автомобиля не установлено, а стороной ответчиков доказательств этому не представлено. Данные обстоятельства приводят к обоснованным сомнения в доводах ФИО3, т.к. именно на этом основывается его позиция и причинах передачи а/м в дар дочери (приобретение для себя другого автомобиля).

Не представлено стороной ответчиков доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора дарения, а также передачи спорного имущества во владение одаряемой, как и доказательств того, что совершенная сделка в 2017 либо в 2019 году привела к возникновению правоотношений по владению ФИО4 спорным автомобилем.

В связи с чем, ФИО3, зная о начале работы правоохранительных органов по проверке его деятельности в качестве главы г.Данкова и возникших отношениях с ООО «Благоустройство и Озеленение» не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения (без получения встречного представления), с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении вреда.

А потому, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности мнимого характера сделки по отчуждению автомобиля, признав установленными факт наличия личных отношений между ответчиками и не установленным факт нахождения автомобиля в постоянном фактическом владении, пользовании и распоряжении ФИО4 после заключения договора дарения 17.09.2019.

Доводы стороны ответчиков о том, что сделка совершена в требуемой Законом форме не могут влиять на указанный вывод, поскольку основанием оспаривания истцом сделки являлось не несоблюдение ее формы ответчиками, а допущенное ответчиками злоупотребление правами при заключении сделки и отсутствие волеизъявления сторон на возникновения последствий сделки в виде изменения собственника имущества.

В связи с чем, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом существа принятого решения, полагает необходимым взыскать государственную пошлину по рассматриваемому делу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данковского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля Опель Вектра 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № г.н. № заключенный 17.09.2019 между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль Опель Вектра 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № г.н. № в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2022