ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13073/2023

№ 2-892/2023

город Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в котором просила:

- определить выкупную стоимость изымаемого имущества, расположенного по адресу: адрес, а именно здания с кадастровым номером №...:230, земельного участка с кадастровым номером №...:33, здания с кадастровым номером №...:56, бани с кадастровым номером №...:486, здания с кадастровым номером №...:231, в размере 19 689 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН. Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата принято решение об изъятии для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости. Об этом истец уведомлена письмом Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проектом соглашения, предложенного для подписания истцу, которым предусмотрено, что сумма возмещения за изымаемые объекты недвижимости составляет 15 407 000 руб. Обратившись в ООО РЦО «102 эксперт», истец установил, что стоимость указанных объектов составляет 19 689 000 рублей. Основанием для подачи иска явилось несогласие с предложенной Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммой возмещения.

В ходе рассмотрения дела Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предъявило встречный иск к ФИО2 об изъятии объектов недвижимости с кадастровыми номерами №...:230, №...:33, №...:56, №...:486, №...:231, находящихся по адресу: адрес, возложении на Управление обязанности по выплате в пользу истца суммы возмещения в размере 15 407 000 руб., прекращении права собственности ответчика на указанные объекты, признании права собственности на указанные объекты за муниципальным образованием, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета.

Встречный иск был принят к производству суда для рассмотрения вместе с первоначальным иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, удовлетворены частично.

Определен размер возмещения за объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером №...:230, расположенный по адресу: адрес,

- земельный участок с кадастровым номером №...:33, расположенный по адресу: адрес,

- здание с кадастровым номером №...:56, расположенное по адресу: адрес,

- баню с кадастровым номером №...:486, расположенную по адресу: адрес,

- здание с кадастровым номером №...:231, расположенное по адресу: адрес, в размере 15 758 353 руб.

Встречные исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд удовлетворены.

Вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, изъяты для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан. На Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан возложена обязанность по выплате ФИО2 возмещения в размере 15 758 353 руб. После выплаты возмещения право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости прекращается. За муниципальным образованием адрес Республики Башкортостан признается право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением суда постановлено снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес, выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не принят уточненный иск в части взыскания размера убытков в нарушение прав истца на полное и всестороннее рассмотрение дела. Принятые встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исковыми требованиями нет взаимной связи, однако он принят в нарушение положений ГПК РФ. Суд вышел за пределы встречных исковых требований и снял ФИО2 с регистрационного учета и выселил из жилого помещения по адресу: адрес. Истец по встречному иску таких требований не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя администрации ГО г.Уфы и УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Аналогичные положения содержатся и в статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

На основании пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, а именно здание с кадастровым номером №...:230, земельный участок с кадастровым номером №...:33, здание с кадастровым номером №...:56, баня с кадастровым номером №...:486, здание с кадастровым номером №...:231, принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №...:33, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадью 1234 +/- 12 кв.м. по адресу: адрес, является ФИО2

Согласно доверенности истца от дата, искового заявления, а также письменных заявлений истца ФИО2, она зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 4,9,140 т.1).

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. № 183, объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, а именно здание с кадастровым номером №...:230, земельный участок с кадастровым номером №...:33, здание с кадастровым номером №...:56, баня с кадастровым номером №...:486, здание с кадастровым номером №...:231, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан в адрес ФИО2 было направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения ФИО2 в размере 15 407 000 руб.

ФИО2 в адрес Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было подано заявление о несогласии с представленными условиями об изъятии дома и земельного участка (л.д.65т1).

Между тем, ни истцом, ни ответчиком не представлено суду доказательства заключения соглашения об изъятии в виде одного документа в письменной форме, подписанного сторонами или их уполномоченными представителями.

Согласно п.20 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта РФ. уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.9 Устава ГО г.Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г.Уфа РБ от 15.12.2005 г. № 3/6, структура Администрации утверждается Советом по представлению главы Администрации, в которую могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации. По решению Совета указанные органы Администрации могут наделяться правами юридического лица.

Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 26.02.2015г. № 42/17 утверждена структура Администрации ГО г.Уфа РБ, в которую входят, в числе прочих, в качестве ее отраслевых (функциональных) органов УЗИО г.Уфы и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, наделенные правами юридического лица.

Согласно п. 1.1 Положения об УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г.Уфа РБ от 28.03.2013г. № 16/4, Управление является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО г.Уфа РБ, осуществляющим деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий. Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1 Положения). Управление выступает заказчиком (застройщиком) по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий; организует реализацию городских программ по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту и ремонту указанных объектов (п.п.2.6, 2.7, 2.9 Положения). Управление участвует и представляет Администрацию ГО г.Уфа РБ в судах по вопросам, отнесенным к его компетенции (п.З.9 Положения).

Пунктом 6 постановления № 183 от 2 марта 2022 г. Администрация ГО г.Уфа РБ поручило УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ произвести снос жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке.

Таким образом, Управление в рамках предоставленных законодательством полномочий и по поручению уполномоченного на изъятие недвижимости для муниципальных нужд органа вправе обратиться в суд в интересах муниципального образования - ГО адрес РБ с иском об изъятии для указанных нужд объектов недвижимости, расположенных в зоне строительства объекта «Реконструкция адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. 2 этап. Корректировка» (в границах утвержденных красных линий).

По смыслу статей 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд представляет собой сложный юридический состав, включающий не только предоставление взамен жилого помещения и/или компенсации его стоимости, но и совершение конкретных действий, направленных на прекращение права путем заключения с собственником и регистрации в установленном порядке соглашения об изъятии, либо путем обращения в суд.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемую недвижимость, определением суда первой инстануции от дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненного ООО «ТЕРС», итоговая сумма права требования ФИО2 при изъятии объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, составляет 15 538 073 руб., убытки, подлежащие возмещению собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, составляет 220 280 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности истца на объекты недвижимости с уплатой ей возмещения в размере рыночной стоимости. При определении размера возмещения суд исходил из заключения судебного эксперта ООО «ТЕРС» № 585-22, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии объектов недвижимости составляет 15 538 073 рублей; размер убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимости, включая убытки, которые она понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 220 280 руб.

Также установлено, что дата в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2, согласно которому она просила определить размер возмещения за изымаемые объекты в размере 24 200 000 рублей, из которых 15 538 073 рублей – рыночная стоимость изымаемых объектов, 8 661 971 рублей – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В уточненном иске заявлено также о том, что ежегодный доход ИП ФИО2 от деятельности шиномонтажа, расположенного в изымаемом гараже, составлял в среднем 1 млн. рублей в год. С учетом всех обстоятельств, упущенная выгода от изъятия недвижимости составляет 1 млн. рублей (л.д. 97-101 т.2).

Протокольным определением суда от дата в принятии уточненного иска ФИО2 отказано в связи с тем, что в первоначальном иске не было заявлено требования о взыскания упущенной выгоды (л.д. 144 т.2).

В суде апелляционной инстанции опрошен эксперт ФИО5, которая поддержала свое заключение ООО «ТЕРС» № 585-22, пояснила, что предметом исследования являлись земельный участок, два жилых дома, гараж, баня и убытки, причиненные изъятие земельного участка, в убытки входило: затраты на переезд, аренда жилого помещения до приобретения нового, услуги риелтора. По поводу упущенной выгоды пояснила, что на гараже имелась вывеска «Шиномонтаж», а сведений о ведении коммерческой деятельности не имеется. Чтобы определить сумму упущенной выгоды, необходимо проводить дополнительные расчеты. На момент осмотра информации об упущенной выгоде не было предоставлено, вывеска «Шиномонтаж» на гараже висела, документации не было.

Между тем, в заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости объекта с кадастровым номером №...:231. Стоимость земельного участка экспертом определена на сентябрь, октябрь 2022 г., хотя оценка фактически проводилась в январе 2023 г. Эксперт подтвердила, что цены значительно разнятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец ФИО2, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении эксперта ООО «РЦО «102 ЭКСПЕРТ», которым определена стоимость возмещения в размере 19 689 441 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила свои требования, однако судом первой инстанции эти уточнения не были приняты (л.д. 144 т.2).

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

При этом, истцом при предъявлении уточненного иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии уточненного иска, однако это не является основанием для отмены решения суда, поскольку права истца при этом не нарушены, так как принятая судом апелляционной инстанции судебная экспертиза была проведена с учетом постановки соответствующих вопросов относительно уточненных исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция рассмотрела уточненный иск по существу, в связи с чем, при назначении повторной экспертизы был поставлен вопрос об определении размера упущенной выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не ставился вопрос о расчете упущенной выгоды, заявленной в уточненном иске и связанной с изъятием земельного участка с кадастровым номером №...:33, на территории которой осуществлялась деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по предоставлению услуг по шиномонтажу.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу назначена повторная судебная экспертиза, с учетом доводов истца, заявленных в уточненном иске, и отсутствием сведений о рыночной стоимости здания с кадастровым номером №...:231.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ТерраНова» №...-ЗЭ от дата, итоговая сумма права требования ФИО2 возмещения при изъятии спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, составляет 20 326 000 руб., в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером №...:33, 10 341 000 рублей

- здание с кадастровым номером №...:230 - 6 417 000 рублей,

- здание с кадастровым номером №...:56 - 1 768 000 рублей,

- баню с кадастровым номером №...:486 - 328 000 рублей,

- здание с кадастровым номером №...:231 - 464 000 рублей,

- сарай литер Г3 - 41 000 рублей,

- гараж литер Г5 - 398 000 рублей,

- колодец - 110 000 рублей,

- туалет - 44 000 рублей,

- погреб - 17 000 рублей,

- ограждение - 55 000 рублей,

- крупномеры лиственные - 22 000 рублей,

- замощение бетонное - 321 000 рублей.

Итоговая рыночная стоимость размера убытков, подлежащих возмещению собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, и переездом в иное жилое помещение, составляет 202 000 рублей, в том числе:

- предполагаемый наем равнозначного жилого помещения за 6 месяцев – 138 000 рублей,

- расходы, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового такси – 13 000 рублей,

- услуги риэлтора – 28 000 рублей,

- госпошлина на приобретенное помещение – 10 000 рублей,

- расходы, связанные с переездом в приобретенное жилье – 13 000 рублей.

Итоговая рыночная стоимость размера упущенной выгоды, связанной с изъятием земельного участка с кадастровым номером №...:33 с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, на территории которой осуществлялась деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по предоставлению услуг по шиномонтажу составляет 1 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения проведенной экспертизы ООО «Оценочная компания «ТерраНова» № 38/08/23-ЗЭ от 7 сентября 2023 г., проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к тому, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией, примененные экспертом методы оценки объекта экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, в полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.

Оснований для иной оценки заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ТерраНова» № 38/08/23-ЗЭ от 7 сентября 2023 г. у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что в судебном заключении ООО «ТЕРС» отсутствует оценка стоимости здания с кадастровым номером №...:33, разница с первоначальной экспертизой, проведенной ООО «РЦО «102 ЭКСПЕРТ» по заказу истца в досудебном порядке, составляет 4 млн. рублей, что является значительной суммой, учитывая, что повторная экспертиза в ООО «Оценочная компания «ТерраНова» назначалась в том числе для разрешения уточненных исковых требований, не принятых судом первой инстанции в нарушение ст. 39 ГПК Российской Федерации, так и встречных исковых требований, а также в связи с противоречивыми выводами экспертов ООО «ТЕРС» и ООО «РЦО «102 ЭКСПЕРТ», оснований для не принятия ее выводов при определении размера возмещения при изъятии имущества истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией принимается расчет эксперта ООО «Оценочная компания «ТерраНова» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, которая составляет 20 326 000 руб., которая подлежит в взысканию в пользу ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан также не возражала относительно выводов проведенной по делу экспертизы ООО «Оценочная компания «ТерраНова» в части определения стоимости возмещения изымаемых объектов недвижимости, ее не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла. Но возражала против взыскания суммы убытков и упущенной выгоды, связанной с ведением коммерческой деятельности, так как у истца имеется другое жилое помещение и необходимости найма не имеется, документов, подтверждающих ведение истцом коммерческой деятельности, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

При изъятии жилого помещения размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2, изымается 2 дома площадью 86,9 кв.м и 78,1 кв.м, бетонный гараж, баня, земельный участок площадью 1234 кв.м. Изымаемая собственность находится в центре города.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа №... от дата, ФИО2 является владельцем без регистрации в жилом помещении по адресу: адрес. В доме зарегистрированы сын ФИО6 и внучка ФИО7 (л.д. 104 т.2).

Истец указывает, что в изымаемых домах проживают помимо истца ее сын ФИО6, внучка ФИО7, мать ФИО8, а также брат ФИО9, признанный судом недееспособным, опекуном которого является ФИО2

Как усматривается из справки ВТЭ-275 №... от дата, ФИО9, бессрочно признан инвалиадрес группы и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 105 т.2).

Согласно распоряжению главы администрации ГО адрес №... от дата, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным решением Кировского районного суда адрес от дата, опекуном назначена ФИО2 За недееспособным закреплена жилая площадь по адресу:. Уфа, адрес (л.д. 106 т.2).

Согласно искового заявления, а также письменных заявлений истца ФИО2, доверенности от дата и показаний самой ФИО2, данных на судебном заседании дата и дата, истец зарегистрирована по адресу: адрес, между тем, истец указывает, что в квартире не имеется условий для проживания инвалида-колясочника ФИО10, опекуном которого является ФИО2, в доме не имеется горячей воды, квартира находится на 2 этаже, а брат является инвалидом-колясочником, и с ФИО9 проживать в этой квартире возможности не имеется (л.д. 144, 173-174 т.2). Указанные обстоятельства представителем Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан не оспорены.

Как следует из открытых источников сети Интернет (https://prawdom.ru/dom.php?hm=sofiperovskoj60066712_5; https://2gis.ru/ufa/ geo/2393172957208033; https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=a8046dc0-9ba0-4356-b60b-07c297e18edd&typeCode=1 жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным, 2-этажным, 1963 года постройки, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение центральное, горячее водоснабжение отсутствует. Общий износ здания 40%. Наличие приспособлений в подъездах в многоквартирном доме для нужд маломобильных групп населения отсутствует.

Установлено, что ФИО2 имеет право пользования иным жилым помещением, однако, в связи с тем, что она осуществляет уход за недееспособным ФИО9, инвалиадрес группы, который нуждается в постоянном уходе, при этом, проживание инвалида-колясочника в доме, неприспособленном для этого, невозможно на основании вышеуказанных сведений, судебная коллегия не усмотрела убедительных оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с наймом иного жилого помещения.

Следовательно, расходы за предполагаемый наем равнозначного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилья, срок которого судебная коллегия считает возможным установить в течение 6 месяцев, 23 000 руб. х 6 мес.=138 000 руб. и расходы, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового такси в размере 13 000 руб., услуги риелтора в размере 28 000 рублей, госпошлина в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с переездом в приобретенное жилье – 13 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2

В суде апелляционной инстанции дата ФИО2 поясняла, что осуществляла техническое обслуживание автотранспортных средств до декабря 2021 г., прекратила деятельность в 2022 г., так как адрес закрылась с дата (л.д. 205-232 т.2).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от дата, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с дата по дата, о чем также представлены налоговые декларации за 2021-2022 г. Сумма полученных доходов за 2021 г. составила 1 142 650 рублей, за 2022 г. – 1 295 000 рублей (л.д. 109-117 т.2).

Установлено, что изымаемый земельный участок с кадастровым номером №...:33, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, при обстоятельствах наличия на указанном земельном участке жилых домов и иных вспомогательных объектов недвижимости, их обслуживающих, и отсутствие сведений об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек» на «под коммерческую деятельность» или иные виды разрешенного использования, позволяющие вести на нем коммерческую или производственную деятельность, оснований для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что само по себе изъятие земельного участка с кадастровым номером №...:33, с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, на котором также расположены жилые дома и на котором ФИО2 в период с 2012 г. по 2022 г. осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств, не свидетельствует о несении ею убытков по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, и обязанность по их возмещению под видом убытков не может быть возложена на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку приведет к неосновательному обогащению ФИО2

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и после выплаты собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). Данная норма судом первой инстанции соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят судом незаконно, так как не направлен к зачету первоначального требования, отклоняется судебной коллегией, так как все требования первоначального и встречного иска направлены на определение равноценного возмещения за изымаемые жилые помещения путем проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В то же время обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ, определив к снятию ФИО2 с регистрационного учета и ее выселении из жилого помещения по адресу: адрес, учитывая, что в суде первой инстанции во встречном иске таких требований не заявлялось.

В связи с тем, что требований о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета истцом по встречному иску не заявлялось, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, которые подлежат исправлению.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда выводы:

- Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес.

- Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 года подлежит изменению в части определения размера возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, тогда с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит возмещение в пользу ФИО2 в размере 20 528 000 руб. (20 326 000 руб. + убытки в размере 202 000 руб.).

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, в связи с чем, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку определение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не относится к иску имущественного характера, подлежащего оценке, а предъявление иска ФИО2 обосновано, и назначение экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций связано с несогласием с выкупной ценой в том числе со стороны ответчика.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Часть 8 той же статьи конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Из изложенных правовых норм следует, что все возмещения при изъятии у собственника жилого помещения должны производиться применительно к рассматриваемому спору за счет УСРДИС Администрации города. Таким образом, расходы экспертных учреждений по проведению судебных экспертиз для определения размера возмещения в связи с изъятием принадлежащего истцам жилого помещения, должны быть возложены на УСРДИС Администрации города.

В связи с ходатайством экспертной организации об оплате расходов за проведение повторной судебной экспертизы, с УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценочная компания «ТерраНова» подлежит взысканию 57 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы, поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от дата изменить в части определения суммы возмещения за объекты недвижимости, определив размер возмещения за объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №...:33, расположенный по адресу: адрес,

- здание с кадастровым номером №...:230, расположенный по адресу: адрес,

- здание с кадастровым номером №...:56, расположенное по адресу: адрес,

- баню с кадастровым номером №...:486, расположенную по адресу: адрес,

- здание с кадастровым номером №...:231, расположенное по адресу: адрес, в размере 20 528 000 руб.

Возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по выплате ФИО2 сумму возмещения в размере 20 528 000 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда выводы:

- Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес.

- Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ТерраНова» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО1

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023 г.