БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2023-000625-56 33-4506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., А. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО1

на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.., А.., обратилась к ФИО2 и ФИО3 с иском о признании их утратившими право пользования домовладением. В обоснование требований указала, что ей и ее детям А.., А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы члены ее семьи, а также ФИО2 и ФИО3, которые членами ее семьи не являются. В январе 2022 года ответчики добровольно покинули домовладение, в связи с чем утратили право проживания в нем.

Определением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы о том, что основания предъявления данного иска отличаются от оснований прекращения гражданского дела 11 августа 2022 года, поскольку с момента прекращения гражданского дела 11 августа 2022 года прошел определенный промежуток времени, в течение которого ответчики не проживали и не пользовались принадлежащим ей на праве собственности домовладением. В указанный период она единолично оплачивала коммунальные услуги, в то время как при отказе от иска ответчики по делу обязались оплачивать ей все коммунальные услуги, однако ими данное обязательство не выполнено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии к производству искового заявлении, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования домовладением по адресу: <...>, уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу судебное постановление, основания заявленного спора тождественны спору, разрешенному ранее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу №2-416/2022 прекращено производство по делу, ввиду отказа ФИО1 от исковых требований.

Действительно, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Однако отказывая ФИО1 в принятии искового заявления по мотиву тождественности споров, суд не учел того обстоятельства, что спорные правоотношения носят длящийся характер, настоящий иск заявлен 4 июля 2023 года, то есть спустя более чем через год, после предъявления ранее рассмотренных требований.

Кроме того, как указывает заявитель, отказываясь от иска 11 августа 2022 года, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчики будут исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, однако данное обязательство ими не исполняется.

Также судом оставлено без внимания, что в абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судьей нарушение закона повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., А. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отменить.

Материал по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., А. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением возвратить в Волоконовский районный суд Белгородской области со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Судья