№ 2-1449/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 А7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 931,35 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 209,31 рубля. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Lexus ES», принадлежащему ООО «Фармгарант», на сумму 400 931,35 рубля. На момент ДТП автомобиль «Lexus ES» был застрахован по договору КАСКО САО «ВСК», которое в добровольном порядке выплатило указанную сумму страхового возмещения организации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. В добровольном порядке ФИО1 возместить ущерб отказывается.

19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фармгарант», СПАО «Ингосстрах», ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Фармгарант», СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20 декабря 2021 года по адресу: Х, Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus ES250» г/н У под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Toyota Sprinter» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Транспортное средство «Lexus ES250» г/н У на момент ДТП было застраховано САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования У (срок действия с 23 мая 2021 года по 22 мая 2022 года, в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п. 4.1.2 полиса).

Согласно постановлению полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. При этом, инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в связи с чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Изложенные в постановлениях обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2 полученными в день и на месте ДТП в рамках проверки ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Так, ФИО2 пояснил, что, двигаясь на транспортном средстве «Lexus ES250» со стороны Х в районе Х по переулку Телевизорная остановился, что бы пропустить пешеходов, в результате чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В объяснениях водителя ФИО1 указано, что он управлял транспортным средством «Toyota Sprinter» и допустил наезда на впереди стоящее транспортное средство.

Их схемы ДТП также следует, что ДТП произошло вследствие столкновения автомобиля «Toyota Sprinter» в автомобиль «Lexus ES250».

Рассматривая исковые требования САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить.

Так, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт причинения повреждений транспортному средству «Lexus ES250» г/н У действиями ФИО1

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП последним не представлено.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина ФИО1 в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что САО «ВСК» транспортное средство «Lexus ES250» г/н У направлено на ремонт в ООО «Медведь Премиум». Согласно представленным в материалы дела акту осмотра У от 09 февраля 2022 года, страховому акту У, счету на оплату У от 10 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES250» г/н У составила 400 931,35 рубля.

САО «ВСК» на основании вышеназванных страховых актов перечислило ООО «Медведь Премиум» денежные средства в сумме 400 931,35 рубля на ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением У от 21 апреля 2022 года.

Ходатайство о назначении по гражданскому делу экспертизы с условием определения стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих стоимость и обоснованность ремонтных работ, указанных в представленных документах, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 400 931,35 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209,31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 А8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А9 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 400 931 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей 31 копейку, всего взыскать 408 140 (четыреста восемь тысяч сто сорок) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

.