УИД: 36RS0026-01-2024-002824-50 Дело №2-452/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 17 июля 2025 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Поляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 338 340 (триста тридцать восемь тысяч триста сорок) руб. 01 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 959 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты> было застраховано транспортное средство БМВ Х5, г/н №.
06.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ЮВХ, внутр. сторона, <адрес>. <адрес>, ФИО2, управляя <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
В результате ДТП произошедшему 06.04.2024 автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения.
Так как поврежденный автомобиль БМВ Х5, г/н № на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду полис SYS № (КАСКО) по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 338340 рублей руб. 01 коп. согласно счетам АО "Авилон Автомобильная Группа" № КН-0061483 от19.05.2024, № КН-0063851 от 07.07.2024.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 – виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика но договору обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба с учетом разницы между суммой прямого ущерба и возмещенной в рамках договора ОСАГО страховой суммы, которая составляет 338 340 руб. 01 коп (738 340 руб. 01 коп - 400000 руб.).
Заочным решением Острогожского районного суда от 22 января 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме.
Определением Острогожского районного суда от 01 июля 2025 года заочное решение Острогожского районного суда от 22 января 2025 года, отменено.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании от 10 июля 2025 года (посредством ВКС) возражал против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, при этом пояснил, что с размером убытков в порядке суброгации в сумме 338 340 руб. 01 коп. он не согласен.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. с 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 06.04.2024 в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> ЮВХ, внутренняя сторона <адрес> вл. 3А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выбрал неверную дистанцию допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> с тягачем № под управлением ФИО5, а так же наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, которые отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД.
Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
На момент ДТП 06.04.2024, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис № (КАСКО) по риску «ущерб» сроком действия с 12.08.2020 по 11.09.2024. По условиям договора по риску «ущерб» страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно подпункту "б" пункта 13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказов-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.
Согласно, счету на оплату КН-0061483 от 19.05.2024, счету на оплату КН-0063851 от 07.07.2024 и заказ-наряду от 13.05.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №9 составила 738340 рублей 01 копейка. Согласно представленной суду информации, ООО НЭК-ГРУПП входит в группу компаний АО "Авилонг Автомобильная Группа", являющегося официальным дилером БМВ, производит малярно-кузовной ремонт автомобилей марки БМВ на территории объединенного производства на отдельно выделенных постах.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплетенной суммы право требования к лицу ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с названными нормами права истцу, возместившему вред страхователю, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Эта правовая конструкция связана с конкретным обязательственным правоотношением. При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а происходит замена кредитора в уже действующем обязательстве.
Как это предусмотрено пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Те обстоятельства, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Лизинговой Компанией «Европлан» (лизингополучатель ООО «Спектроника») был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем по итогам рассмотрения заявления ООО Спектроника было выплачено страховое возмещение в размере 738 340 руб. 01 коп., а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование" по договору ОСАГО, и что ООО СК «Сбербанк страхование" перечислило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, так же подтверждаются представленными материалами, не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.
Таким образом, суд посчитал установленным тот факт, что к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 по делу в порядке суброгации за вычетом и суммы выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае невыполнение ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Судом разъяснялось ответчику ФИО1, представителю ответчика ФИО1 – ФИО3 право представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также о необходимости назначения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
В судебном заседании 10 июля 2025 года представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Экспертное учреждение просил определить на усмотрение суда, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: Определить все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № были получены именно в результате ДТП имевшим место 06 апреля 2024 года, произошедшего по вине ответчика ФИО1 Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № были получены в результате ДТП имевшим место 06 апреля 2024 года.
Определением Острогрожского районного суда от 10 июля 2025 года истцу ФИО1 было предложено внести денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента по Воронежской области в размере 73408 рублей 00 копеек.
От проведения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик ФИО1 отказался, о чем в материалах дела имеется расписка.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации составляет 338 340 руб. 01 коп (738 340 руб. 01 коп - 400 000 руб.).
Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10959 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 10959 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 340 (триста тридцать восемь тысяч триста сорок) руб. 01 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10959 (десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025