Дело № 2-229/2025 (2-4124/2024)

25RS0029-01-2024-005607-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с участием третьего лица АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство «GENESIS GV70», г.н. б/н, принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер XXXX 25, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 2 775 300 рублей. Утрата товарной стоимости 186 400 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО. С лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Недостающая сумма, необходимая для восстановления нарушенных имущественных прав истца, составляет 2 561 700 рублей. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 2 561 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 009 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.239-244).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом представленного стороной ответчика договора аренды считал надлежащим ответчиком ФИО2, который на законном основании владел автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер XXXX 25. Однако отказ от исковых требований к ответчику ФИО3 не заявил, поскольку эта позиция истца. У них отсутствуют документы, подтверждающие сумму восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен, не отрицал, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер XXXX 25, на основании предоставленного в материалы дела договора аренды. Однако считал, что рассмотрение дела в настоящем судебном заседании является преждевременным, так как нет решения по обстоятельства ДТП. Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО7, необъективна. Просил суд определить степень вины каждого участника в ДТП, в размере 50% для каждого. Считает, что истец в сложившейся дорожно-транспортной обстановке была неосмотрительной, так как на видео видно, что ответчик выехал на перекресток, при этом истец начала ускоряться и случилось ДТП. При отсутствии ускорения истца и проезда перекрестка на желтый сигнал светофора ДТП не произошло бы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. С учетом того, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, суд признает извещение ответчика надлежащим. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, суть которого сводилась к тому, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, с учетом всех выясненных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал с места ДТП от ДД.ММ.ГГ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает следующее.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске на перекресте улиц Комарова и Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GENESIS GV70», г.н. б/н, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г/н XXXX, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены транспортному средству «GENESIS GV70», г.н. б/н, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае (т. 1 л.д.121), и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства «GENESIS GV70», г.н. б/н, истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 2 775 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 186 400 рублей (л.д.8-28).

Из материалов дела следует, что виновником спорного ДТП был признан ответчик ФИО2

Так, постановлением XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY», г/н XXXX в нарушение требований пунктов 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «GENESIS GV70», г.н. б/н, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (нарушил требования дорожной разметки 1.1.).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Росси по г. Уссурийску подана жалоба на действия сотрудников ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Уссурийску, по которой проведена проверка, по результатам которой факт нарушения правил и законности при осуществлении надзора за дорожным движением, применения мер административного воздействия со стороны сотрудников ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ не нашел свое подтверждение (т.1 л.д.23-25).

Решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Не согласивший с решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая согласно решению судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ была удовлетворена в части, решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX, принятое по жалобе ФИО2 на постановления по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, отменено. Материалы по жалобе ФИО2 направлены на новое рассмотрение врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

Как следует из данного решения, решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX, принятое по жалобе ФИО2 на постановления по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Дело об административном правонарушении XXXX в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ и постановление XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, вынесенные инспектором ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в отношении ФИО2, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласивший с постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая согласно решению судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворена в части, постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX, принятое по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ отменено. Материалы по жалобе ФИО2 направлены на новое рассмотрение.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ и постановление XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, оставлены без изменения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласивший с решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ,ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая согласно решению судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворена в части, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX, принятое по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, отменено. Материалы по жалобе ФИО2 направлены на новое рассмотрение.

Вместе с тем, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает установление в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности или его невиновности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в целях установления соответствия (несоответствия) действий водителей в дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Так, согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФИО5, в результате исследования установлено, что в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 6.2, 9.1 (1) ПДД РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; «9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «GENESIS GV70» должен был руководствоваться требованиями и. 1.3, 6.2., 10.1. ч. 2 ПДД РФ: «10.1. ч.2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2., 10.1. ч. 2 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (или несоответствии) действий водителя автомобиля «GENESIS GV70» требованиям п. 1.3, 6.2. ПДД РФ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «GENESIS GV70» требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ не усматривается. В технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» не соответствующие требованиям п. 1.3, 6.2., 10.1. ч. 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной - следственной связи с ДТП и являются его причиной.

Согласно исследовательской части заключения, проведенное исследование показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации время реакции водителя автомобиля «GENESIS GV70» на опасность больше времени развития опасной обстановки. Следовательно в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации путем применения торможения водитель автомобиля «GENESIS GV70» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY».

Давая оценку заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд принимает во внимание, что исследование проведено и заключение составлено на научной основе, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделанные экспертом выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом. Какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, оснований сомневаться в выводах экспертов и его квалификации не имеется.

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о признании его недопустимым доказательством не заявлено, на процессуальные пороки судебной экспертизы представитель ответчика ФИО2 также не ссылался.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает, что выводы эксперта подтверждаются и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фотодокументами, видеоматериалом, схемой места совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ, является ответчик ФИО2, действия которого при управлении автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», г/н XXXX не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи между допущенным им нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

При этом какой-либо вины водителя ФИО1 в совершении ДТП суд не усматривает, поскольку ее действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Более того, оценивая степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, исходя из его обстоятельств, суд отмечает манеру вождения водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» ФИО2, которая для данной дорожной обстановки явно не была безопасной, можно сказать являлась «дерзкой», исходя из видеоматериала, который обозревался в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований для признания вины участников ДТП в данном происшествии обоюдной, т.е. по 50% для каждого, о чем заявлено представителем ответчика ФИО2, суд не усматривает.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г/н XXXX, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) являлся ответчик ФИО3

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 передал во временное владение и пользование легковой автомобиль (марка, модель) «TOYOTA CAMRY», 2017 года выпуска, номер XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ЭПXXXX, СОР XXXX, ответчику ФИО2 за арендную плату (т. 1 л.д.206-209).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГ ФИО3 передал ФИО2 автомобиль (марка, модель) «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак XXXX (т.1 л.д.210).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6, управляя транспортным средством, которое ему передал ФИО3 на основании договора аренды, при условии наличия страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, имел законное право управления автомобилем, а потому его владение таким транспортным средством можно считать законным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в лице его представителя не оспаривал, что он управлял в момент ДТП автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», г/н XXXX на законных основаниях.

При изложенном, суд признает надлежащим ответчиком ФИО2, при этом в иске к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку он на момент спорного ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства и виновником ДТП.

Размер причинённого истцу ущерба суд полагает необходимым определить на основании представленного истцом заключения эксперта ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «GENESIS GV70» г.н. б/н, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ составила с учетом износа 2 775 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 186 400 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела размер ущерба им не оспаривался.

Обстоятельства отсутствия у истца документов, подтверждающих расходы на восстановление транспортного средства, не являются юридически значимыми.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в общем размере 2 561 700 руб. (2 775 300 руб. +186 400 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб.)

На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., так как данные расходы соответствует критериям разумности, определены с учетом объема и характера фактически оказанной представителем помощи, результата рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально и признаны судом необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в частности расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 009 руб.

Между тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя истца в конкретном деле, а является общей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 2 561 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 009 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.