Судья Суханбердиева А.Н. № 2-429/2023

№ 33-3572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Ахтубинскому РОСП УФССП России но Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к Ахтубинскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту <данные изъяты> <адрес> ему и его семье было отказано в вылете на семейный отдых в <данные изъяты>, в связи с ограничением на выезд за пределы Российской Федерации. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд наложено Ахтубинским РОСП ФИО3. Согласно ответу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры сняты в полном объеме. Истец не смог сдать авиабилеты, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты>. После запроса информации, установлено, что ограничение на выезд было вынесено ДД.ММ.ГГГГ при исполнении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а<данные изъяты> который отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуги размещена информация об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и окончено исполнительное производство по судебному приказу №а-<данные изъяты>. В период действия постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 не смог пересечь государственную границу Российской Федерации совместно с супругой и воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем ему был причинен материальный и моральный ущерб. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки в виде проживания в гостинице в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 5 680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФССП России, УФССП по Астраханской области, Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области и Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. От Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представлен отзыв.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, нарушения норм материального права, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что 2 апреля 2020 года мировым судьей Ахтубинского района выдан судебный приказ № 2а-217/2020 МИФНС № по <адрес> о взыскании с ФИО1 долга. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине отмены судебного акта. Определение об отмене судебного приказа является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены ограничительных мер. Суд первой инстанции указывает на недобросовестное поведение истца в отношении исполнительного производства №-ИП, однако закон не содержит норм необходимости исполнения требований по исполнительному производству при наступлении событий, прекращающих исполнительное производство.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Астраханской области, Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, ФССП России ФИО5 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области, Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав истребованные и приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, ответы на запросы из Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Новосибирской области, Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в <данные изъяты> <адрес> истцу было отказано в вылете <данные изъяты> в связи с наличием ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно уведомления подразделения пограничного контроля пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд наложено Ахтубинским РОСП УФИО4 по <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Как следует из ответа Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Ахтубинском районном отделении УФССП России по Астраханской области согласно Базы АИС ФССП в отношении ФИО1, <данные изъяты> производств. На ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится 4 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты> руб. Все остальные исполнительные производства были прекращены или окончены п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату вылета - ДД.ММ.ГГГГ действующие исполнительные производства были прекращены, в связи с отменой судебных приказов, постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации были отменены (т. 1 л.д. 117-118).

После запроса информации, установлено, что ограничение на выезд было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги истцу стало известно об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №<данные изъяты>, а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

После получения истцом постановления о снятии о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно запланировал отдых за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пересечении границы с Республикой Казахстан, при прохождении таможенного контроля в <данные изъяты>», на основании решения ФИО2 Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП, после чего смог пересечь границу Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, полагая их несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 44 названного Федерального закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о временном его ограничении на выезд из Российской Федерации, производством окончено в связи с отменой судебного акта. Временные ограничения на выезд из Российской Федерации отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года № (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральная служба безопасности Российской Федерации принимает только информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации ограничено. Сведения о постановлениях о временном ограничении (снятии ограничения) на выезд должника из Российской Федерации, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ ФИО4 не обрабатываются.

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (п. 11).

Таким образом, территориальный отдел службы судебных приставов несет ответственность за достоверность и своевременность представленных в ФСБ РФ сведений о наличии ограничений (отмене ограничений) на выезд из Российской Федерации в отношении граждан-должников по исполнительным производствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации при прохождении таможенного контроля в аэропорту <данные изъяты> <адрес> в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов жалобы сделаны запросы в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации Новосибирской области, а также в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, копии ответов на которые в судебном заседании, с согласия сторон, приобщены к материалам дела как дополнительные доказательства.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Новосибирской области, информация (в электронном виде) об исключении ФИО1 из списков лиц, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке временно ограниченно право на выезд из Российской Федерации, в Пограничное управление не поступала.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от Ахтубинского РОСП УФИО4 по <адрес>, на основании Базы АИС ФИО2 в рамках исполнительного производства 49802/20/30005-СД в отношений ФИО1 постановление о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации зарегистрировано и отправлено по средства электронного документооборота в ПУ ФСБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств направления судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации постановления об отмене временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответчиками не представлено, копии электронных образов Базы АИС ФССП указанные обстоятельства также не подтверждают, поскольку не содержат сведений об адресате получения. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании также оспаривал получение постановления об отмене временного ограничении на выезд, через электронный документооборот ДД.ММ.ГГГГ (сайт Госуслуги).

Таким образом, в результате несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд истцу были причинены убытки, поскольку невозможность выезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за границу повлекла за собой невозможность использования им авиабилетов до <адрес> и обратно.

В обоснование возникновения убытков истцом представлены: маршрутные квитанции электронных билетов по <данные изъяты>

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты> С.А. подлежит взысканию: стоимость билета из <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что на момент планируемого выезда за пределы Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС, а исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа, не имеет правового значения, поскольку на момент предполагаемого выезда ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации были сняты, а исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела на момент отправления ДД.ММ.ГГГГ рейса <данные изъяты> ФИО1 не был исключен из списка лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

Таким образом, службой судебных приставов обязанность по своевременной передаче информации, в том числе посредством мотивированного письма руководителя территориального органа ФИО4 об отмене ограничений в отношении ФИО1 не выполнена, что явилось причиной невозможности вылета истца ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации.

Что касается возмещения истцу ущерба остальных денежных средств, а именно стоимости проживания в гостинице в размере <данные изъяты>., в период отказа в пересечении границы с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то правовые основания к удовлетворению иска в этой части отсутствуют, поскольку доказательств незаконных действий госорганов, препятствующих повторному выезду истца, материалы дела не содержат.

Истец ссылается на несвоевременное вынесение постановления судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от <данные изъяты> года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, в связи с отменой судебного акта. При этом материалами дела не установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства накладывались ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что менее месяца до указанного инцидента у ФИО1 уже имелись факты отказа в выезде из Российской Федерации, при этом истец не предпринял мер, направленных на проверку снятия указанных ограничений. Постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП никем не обжаловано, незаконным не признано.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении убытков подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, которые подтвердили, что вынесенным постановлением были нарушены права ФИО1, который не смог покинуть Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению у него убытков, которые подтверждены документально.

Поскольку запретом на выезд ФИО1 из Российской Федерации было нарушено его право на свободу передвижения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькоффбанк» на сумму <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Ахтубинскому РОСП УФССП России но Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

А.М. Алтаякова