Судья Дементьев А.А. УИД57RS0026-01-2022-002708-35

Дело № 33-1465/2023

№ 2-2008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2022г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров купли – продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Орловском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 333 646 рублей 24 копейки и взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 62 122 рубля 89 копеек.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО3 в собственности находится автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако данное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО3 и ООО «Селаникар» было продано, а <дата> ООО «Селаникар» продало указанное транспортное средство ФИО5, который обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 знал о наличии у него задолженности, то данная сделка была совершена с целью исключения обращения взыскания на транспортное средство.

Просила суд признать недействительными договор купли - продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № № №, заключенный между ФИО3 и ООО «Селаникар» <дата> и договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ООО «Селаникар» и ФИО5 <дата>, применить последствия недействительности сделок.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022г. исковые требования судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав – исполнитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что сделка купли – продажи, заключенная между ФИО3 и ООО «Селаникар», является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, а именно, что судебным приставом – исполнителем оспариваются сделки, стороной которых является не только ФИО3, но и ООО «Селаникар», ФИО5, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июня 2023г. было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Селаникар» и ФИО5

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству уточненные исковые требования судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, предъявленные к ФИО3, ООО «Селаникар», ФИО5

Судебный пристав – исполнитель просила признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства <...>, VIN № от <дата>г. №№, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар».

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства <...>, VIN № от <дата>г. №№ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» и ФИО5,.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство <...>, VIN №, <дата> года выпуска.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО3 транспортное средство <...>, VIN №, <дата> года выпуска.

Оспаривая вышеуказанные сделки, судебный пристав – исполнитель, ссылаясь на положения статей 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), указала, что ФИО3, зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед кредиторами, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть действовал недобросовестно и злоупотребляя своим правом.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> на основании судебного приказа №2-2867/2020 от 27 ноября 2020г. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «<...>» задолженности по кредитному договору в размере 12240 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата>г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: №.

<дата> по договору купли-продажи №№ ФИО3 продал ООО «Селаникар» автомобиль марки <...>, VIN:№, регистрационный знак <...>.

<дата> между ООО «Селаникар» и ФИО7 заключен договор купли-продажи №№, на основании которого последний приобрел автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN:№, регистрационный знак <...>.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП платежного поручения № от <дата>г. усматривается, что ООО «Селаникар» оплатило задолженность ФИО3 по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата>г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> на основании судебного приказа №2-1661/2021 от 31 августа 2021г. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство <...>» задолженности по кредитному договору в размере 15470,06 рублей.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата>г. исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 от <дата>г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 333 646 рублей 24 копейки.

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата>г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области №2-990/2022 от 19 апреля 2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 62122,89 рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата>г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата>г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № после заключения договоров купли – продажи от <дата>г. между ФИО3 и ООО «Селаникар» и от <дата>г. между ООО «Селаникар» и ФИО5 на покупателей по указанным договорам не перерегистрировалось.

Более того, из представленных УГИБДД УМВД России по Орловской области сведений усматривается, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> в период с <дата>г. по <дата>г. Административные штрафы ФИО3 оплачены.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных судебным приставом – исполнителем, по тем основаниям, что спорный автомобиль отчужден ФИО3 в период, когда каких-либо ограничении и запретов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на данное имущество наложено не было, автомобиль находился в свободном обороте, сделка совершена между надлежащими сторонами, обязательства по сделкам сторонами исполнены. В настоящий момент право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Селаникар» к ФИО5, добросовестность которого, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО3 с <дата>г. имелись задолженности перед различными кредиторами, которые были взысканы судебными решениями.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> RUS, VIN: №.

Таким образом, спорные сделки, оформлены <дата> и <дата>г., то есть в период наличия денежных обязательств ФИО3 перед ООО Коллекторское агентство «<...>», АО «Альфа – ФИО2», установленных судебными решениями и исполнительной надписью нотариуса, обязательными для исполнения ФИО3, о чем ООО «Селаникар» и ФИО5 не могли не знать.

Так, в договоре купли – продажи от <дата>г., заключенного между ФИО3 и ООО «Селаникар» усматривается, что получателем денежных средств по договору будет не продавец ФИО3, а ФИО4. Из представленного органами ЗАГСа акта о рождении ФИО4, <дата> года рождения усматривается, что её отцом является ФИО3, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>.

Кроме того, ООО «Селаникар» <дата>г. заключило с ФИО3 дополнительное соглашение к договору купли – продажи от <дата>г., согласно условиям которого, покупатель по заданию продавца берет на себя обязательства оказать комплекс услуг, необходимых и достаточных для снятия запрета на регистрационные действия, существующих до даты подписания настоящего дополнительного соглашения и наложенных на транспортное средство, приобретенного покупателем по договору. Стоимость услуг покупателя за оказание услуги продавцу составляет 5000 рублей.

Более того, данная сделка оформлена ФИО3 и ООО «Селаникар» в период наличия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: №.

В свою очередь, ООО «Селаникар» <дата>г., заключил сделку купли – продажи указанного транспортного средства с ФИО5

Исходя из условий договора купли – продажи от <дата>г., заключенного между ООО «Селаникар» и ФИО5, покупатель гарантирует продавцу, что приобретает транспортное средство не для личного использования, а с целью его дальней перепродажи и извлечения прибыли. При этом, согласно условиям договора, покупатель в обязательном порядке самостоятельно и за свой счет производит регистрацию автотранспортного средства в органах ГИБДД на свое имя или имя третьих лиц в срок не более десяти дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи.

В нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ООО «Селаникар» мер по регистрации автомобиля на организацию не предприняло и на следующий день после заключения сделки с ФИО3, зная о его обязательствах и о наложенном запрете на отчуждение транспортного средства, заключило сделку купли – продажи указанного транспортного средства с ФИО5

Который, в свою очередь, зная, что в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, заключил договор купли – продажи с ООО «Селаникар», при этом, не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ФИО5 так же в 10-дневный срок и по истечении практически одного года с момента заключения договора купли-продажи не предпринял меры по регистрации автомобиля на свое имя в Государственной инспекции. Условия договора купли-продажи от <дата>г. и требования закона не были исполнены покупателем ФИО5 надлежащим образом.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что указанные сделки оформлены с целью увода имущества должника ФИО3 от денежных обязательств перед взыскателями, то есть с целью причинить вред иному лицу, что согласно вышеуказанному является самостоятельным основанием для признания сделок ничтожными.

При этом суждения суда первой инстанции в той части, что по состоянию на <дата> и <дата>г. (дата оформления сделок между ответчиками) каких-либо ограничении и запретов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на данное имущество наложено не было, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 удовлетворить.

Решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>г. отменить.

Исковые требования пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», ФИО5 о признании недействительными договоров купли – продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства <...>, VIN № от <дата>г. №<...>, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар».

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства <...> VIN № от <дата>г. №<...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» и ФИО5,.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство <...>, VIN №, <дата> года выпуска.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО3 транспортное средство <...>, VIN №, <дата> года выпуска.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023г.

Председательствующий

Судьи