Приговор по делу № 1-63/2023 от 05.12.2023.

копия

40RS0020-01-2023-000475-24

Дело № 1-63/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 5 декабря 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Быстриковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой А.И., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Сафронова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер, при секретаре Краснящих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей врио начальника ОСП по Мещовскому и <адрес> УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

С февраля 2012 года ФИО1 принята на службу в Мещовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области на должность старшего специалиста второго разряда, в 2017 году переведена на должность судебного пристава-исполнителя, 1 ноября 2021 года переведена на должность заместителя начальника отделения. Приказом врио руководителя УФССП России по Калужской области №37-лс от 10.03.2021 на ФИО1 с 10.03.2021 по 31.03.2021 возложено временное исполнение обязанностей по должности федеральной государственной гражданской службы начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского районного отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее – Сухиничское РОСП УФССП России по Калужской области). Кроме того, 31.03.2021 приказом руководителя УФССП России по Калужской области № 44-лс на ФИО1 с 01.04.2021 по 30.04.2021 возложено временное исполнение обязанностей по должности федеральной государственной гражданской службы начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориальных органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.2 ст.12 данного закона судебный пристав-исполнитель помимо прочего имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. В соответствии с ч.1 ст.14 указанного закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 является представителем власти, наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Вступая в должность судебного пристава – исполнителя ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией при осуществлении своих полномочий должна соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, честно и добросовестно исполнять обязанности судебного пристава.

Согласно должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП от 01.06.2020 №20-379, утвержденной руководителем УФССП по Калужской области – главным судебным приставом Калужской области, ФИО1, замещая соответствующую должность, имеет право: исполнять при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя (п.3.2.4); принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями (п.3.2.8). Также, замещая соответствующую должность, ФИО1 обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности (п.4.1.2), в том числе, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.5 ст.80 указанного закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно п.7 ч.2 ст.85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.85 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, согласно ч.7 ст.85 закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии ч.1 ст.87.1 указанного закона, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. Согласно ч.2 ст.87.1 закона, при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления.

В период с 10.01.2020 по 08.04.2021 Сухиничским РОСП УФССП России по Калужской области в отношении ФИО4 №6 возбуждены исполнительные производства №95/20/40043-ИП, №75221/20/40043-ИП, №76005/20/40043-ИП, 1952/21/40043-ИП, 3157/21/40043-ИП, взыскателями по которым являются ООО «ТЭГОМА», АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ПАО КБ «Восточный», общая сумма задолженности перед которыми у ФИО4 №6 составляла 502561,8 руб. В последующем указанные исполнительные производства в отношении ФИО4 №6 объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Так, не позднее 12.04.2021, узнав о наличии у ФИО4 №6 в собственности имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, у ФИО1, являющейся на тот момент временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом исполнителем Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, достоверно знающей Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности порядок самореализации имущества должником, обладающей достоверными знаниями о рыночной стоимости различного имущества, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, выраженный в умышленном установлении в ходе оценки стоимости автомобиля, являющейся явно меньшей по отношению к его реальной рыночной стоимости, а именно, оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на сумму 20000 рублей и создание условий для самостоятельной реализации этого имущества должником, в целях улучшения своих статистических показателей по реализованному имуществу, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностной инструкции.

Не позднее 12.04.2021 ФИО4 №6 прибыла в Сухиничское РОСП УФССП России по Калужской области, расположенное по адресу: <...>, где в течение вышеуказанного периода временно исполняла обязанности начальника ФИО1, которая предложила ФИО4 №6 реализовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, ее отцу ФИО7 за 20000 рублей, при этом ФИО1 объяснила, что полученные денежные средства от самореализации указанного автомобиля необходимо внести на счет Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, при этом, указанный автомобиль останется у нее. ФИО4 №6, не знающая федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, считая, что действует в рамках установленных правил и нормативно-правовых актов, согласилась с предложением ФИО1 Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь врио начальника отделения Сухиничский РОСП УФССП России по Калужской области – старшим судебным приставом исполнителем, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не позднее 12.04.2021, сообщила ФИО4 №6, что ей необходимо 12.04.2021 прибыть с автомобилем <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н №, к зданию Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, расположенному по адресу: <...>, для проведения оценки указанного автомобиля. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на злоупотребление своими должностными полномочиями, с целью скрыть преступные намерения и создать условия для оценки автомобиля по заниженной стоимости и его дальнейшей самореализации должником, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, из иной личной заинтересованности, в целях повышения своих служебных статистических показателей по реализованному имуществу должника, осознавая, что реальная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № превышает 20000 рублей, в целях начала процесса самореализации имущества должником, дала указание своей подчиненной, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, составить акт о наложении ареста (описи имущества), где указать стоимость автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н №, в 20000 рублей. 12.04.2021 ФИО4 №6 с указанным автомобилем прибыла в Сухиничский РОСП УФССП России по <адрес>, где ФИО4 №1, являясь подчиненной ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях той и действуя по ее указанию, в соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала предварительную стоимость автомобиля ВАЗ 111730 <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в размере 20000 рублей. В последующем ФИО4 №6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, считая, что действует в рамках установленных правил и нормативно-правовых актов, при помощи банковской карты, через терминал, на счет Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, внесла денежные средства в счет самореализации имущества. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, в целях повышения своих служебных статистических показателей по реализованному имуществу должника, ФИО1, используя свои должностные полномочия, 30.04.2021, без ведома ФИО4 №1, передала в свое производство сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 №6

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на злоупотребление своими должностными полномочиями, выраженного в умышленном установлении в ходе оценки стоимости автомобиля, являющейся явно меньшей по отношению к его реальной рыночной стоимости, и способствующее созданию условий для самостоятельно реализации указанного транспортного средства должником, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в целях повышения своих служебных статистических показателей по реализованному имуществу должника, ФИО1, 30.04.2021 в 12 часов 58 минут, находясь в своем служебном кабинете в административном здании Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, расположенном по адресу: <...>, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить свои служебные статистические показатели по реализованному имуществу, осознавая, что реальная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска, г/н №, превышает сумму 30000 рублей, в нарушение п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об оценке имущества, датированное 12.04.2021, в котором оценила имущество ФИО4 №6, а именно, вышеуказанный автомобиль, в 20000 рублей.

С целью сокрытия преступного деяния, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, в нарушение требований ч.6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не известила стороны исполнительного производства о проведенной оценке имущества должника, что повлекло за собой лишение права на оспаривание проведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества без привлечения оценщика, что предусмотрено ч.7 ст.85 указанного закона. В целях дальнейшей реализации преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, в целях повышения своих служебных статистических показателей по реализованному имуществу должника, вопреки интересам службы, 30.04.2021 в 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в административном здании Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно, в нарушение требований ч.2 ст.87.1 указанного закона вынесла постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, в котором указала о поступлении 30.04.2021 от ФИО4 №6 ходатайства о самостоятельной реализации имущества, при этом, фактически такое ходатайство отсутствует. Однако, денежные средства в размере 20000 рублей были внесены ФИО4 №6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, без подачи ходатайства о самостоятельной реализации имущества 15.04.2021 при помощи банковской карты, через терминал, на счет Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес>, в счет самореализации имущества. В целях сокрытия своей преступной деятельности, придания ей законного вида и создания условий для самостоятельной реализации имущества должником, ФИО1, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, 30.04.2021, находясь в своем служебном кабинете в административном здании Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес> по вышеуказанному адресу, в 13 часов 07 минут вынесла постановление о снятии ареста с имущества ФИО4 №6, а именно, автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н №, после чего, находясь там же, в 13 часов 11 минут вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно, вышеуказанного автомобиля, что позволило ФИО4 №6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по рекомендации той, произвести отчуждение указанного автомобиля в пользу своего отца ФИО7 Согласно заключению эксперта № 757/2-1 от 25.10.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, по состоянию на 30.04.2021 могла составлять 178585 руб. В результате незаконных действий ФИО1 утрачена возможность удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству в размере действительной рыночной стоимости автомобиля. Использование ФИО1 своих должностных полномочий вопреки интересам службы, выраженное в умышленном незаконном занижении стоимости автомобиля и последующей его незаконной самостоятельной реализации должником, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по взысканию задолженности за счет имеющегося у должника имущества, и гарантированном обеспечении равенства прав всех субъектов гражданских правоотношений перед законом и судом. Одновременно действия ФИО1 подорвали авторитет государственного органа – Федеральной службы судебных приставов РФ и повлекли нарушение интересов государственной службы в данном государственном органе.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, не признала, пояснив, что у нее отсутствовал мотив его совершения, никакой заинтересованности не было. По существу дела показала, что допустила нарушения закона №229-ФЗ в связи с большой загруженностью на работе, давала указания ФИО4 №1 произвести арест транспортного средства ФИО4 №6, однако, указаний о стоимости транспортного средства не давала, т.к. судебный пристав является процессуально независимым лицом. Она действительно выезжала в период исполнения обязанностей начальника Сухиничского РОСП, т.е. с 10 марта по 30 апреля 2021 года, с представителем взыскателя к должнику ФИО4 №6, предполагает, что разговаривала с той, хотя события помнит плохо, однако машину не видела. 30 апреля 2021 года к ней на прием пришла ФИО4 №6, внесла деньги в счет самореализации в сумме, указанной в акте ареста. Постановление об оценке транспортного средства она датировала другим числом, по какой причине, не знает, автомобиль оценила исходя из суммы, указанной ФИО4 №1 при аресте, как они всегда делают, в стоимости не сомневалась и полагала, что это может быть реальная стоимость транспортного средства. Выносить постановление об оценке автомобиля в один день с его арестом необязательно, по какой причине она датировала постановление 12 числом, не знает. Действительно, не направила сторонам исполнительного производства необходимые документы в связи с большой загруженностью, но даже после того, как им стало известно об этом, правом оспорить указанные действия они не воспользовались. Она считала, что ходатайство должника о самореализации имущества имеется, о чем ей сказала и ФИО4 №6, поэтому и оформила все необходимые документы. На момент исполнения обязанностей начальника Сухиничского РОСП она не подписывала статистические отчеты, их подписывала ФИО4 №1, какие показатели вносятся в статистическую отчетность, не знала, т.к. до этого не являлась руководителем, о том, что показатели не должны снижаться по сравнению с предыдущими периодами, не знала, статистические показатели в Сухиничском РОСП никак на нее не влияли, т.к. она исполняла обязанности там временно, ее зарплата от этого не зависела, никакие личные показатели улучшить не пыталась. Ранее ей приходилось оценивать имущество.

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 31.08.2022 и обвиняемой 26.04.2023, а также содержащихся в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО4 №1 /т.1 л.д. 175-178, 201-203, 179-189/, следует, что с февраля 2012 года она принята на службу в ФССП в Мещовский районный отдел судебных приставов на должность старшего специалиста второго разряда. В 2017 году переведена на должность судебного пристава исполнителя по Мещовскому и Мосальскому районам. 01.11.2021 переведена на должность заместителя начальника отделения судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам. Также примерно с 09.03.2021 по 30.04.2021 она была отправлена в командировку в Сухиничское районное отделение судебных приставов на должность временно исполняющего обязанности начальника отделения. Ее должностные обязанности перечислены в должностной инструкции заместителя начальника отделения. Сейчас и в то время, когда она занимала должность временно исполняющего обязанности начальника отделения в Сухиничском районном отделении, ее должностные обязанности совпадали. Также ее деятельность регулируется федеральным законом об исполнительном производстве №229–ФЗ и другими ведомственными нормативно-правовыми актами. Так как она не знакомилась с делами исполнительных производств, она не знала, что в отношении ФИО4 №6 Сухиничское РОСП ведет сводное исполнительное делопроизводство, не знала также, кто ведет это сводное исполнительное делопроизводство. Вскоре после того, как она прибыла на место командировки в Сухиничское РОСП, ей представили подчиненных. С делами исполнительного производства она не знакомилась в связи их большим количеством, примерно 10000 дел на весь отдел. Когда, конкретно сказать не может, к ней приехал представитель банка взыскателя с вопросом об аресте имущества, имеющегося у ФИО4 №6, а именно, автомобиля. После этого, не помнит в этот день или на следующей, она совместно с представителем банка выехали по месту жительства ФИО4 №6 для того, чтобы провести беседу с должником и осмотреть имущество, но ФИО4 №6 по месту проживания не оказалось. ФИО1 предполагает, что после этого, ФИО4 №6 приехала в отдел и общалась с ФИО4 №1, у которой на тот момент находилось исполнительное производство в отношении той. Она с ФИО4 №6 не общалась, так как на тот момент не вела ее исполнительное производство. Какие дальнейшие действия ФИО4 №1 совершала с автомобилем ФИО4 №6, ей не известно, так как ФИО4 №1 перед ней не отчитывалась. Единственное, что она знает, это что та арестовала автомобиль ФИО4 №6 и оценила его, после чего внесла акт о наложении ареста в базу Сухиничского РОСП. На какую сумму ФИО4 №1 оценила автомобиль, она не знает. Никаких указаний той о сумме, которую нужно указать в акте ареста, она не давала. 30.04.2021 к ней пришла ФИО4 №6 и попросила снять арест с ее имущества, а именно, автомобиля, принадлежащего ей, в связи с тем, что ФИО4 №6 15.04.2021 уже была произведена оплата по исполнительному делопроизводству в размере 20000 рублей в счет самостоятельной реализации имущества. Так как на тот момент она являлась временно исполняющей обязанности начальника отделения в Сухиничском районном отделении, она могла забрать в свою работу любое исполнительное делопроизводство, ею было принято решение о принятии в свою работу сводного исполнительного делопроизводства в отношении ФИО4 №6 В этот день, 30.04.2021, ею были подготовлены документы: постановление об оценке, постановление о снятии ареста с имущества, основанием для вынесения которого послужила самостоятельная реализация имущества ФИО4 №6, постановление о снятии запрета на регистрационные действия. При составлении постановления об оценке имущества она датировала его 12.04.2021, так как это постановление должно выносится в день вынесения постановления об аресте имущества. Само постановление об оценке имущества она создала на основе акта ареста имущества, подготовленного ФИО4 №1, тогда она узнала, что ФИО4 №1 в акте ареста указала сумму 20000 рублей, эту же сумму она указала в постановлении об оценке имущества. Сделала она это, потому что в работе они делают так всегда, когда стоимость имущества не превышает 30000 рублей, в связи с этим считает, что оценку автомобиля производить была не обязана. Указанные события она помнит плохо и основывается на документах, которые были предъявлены ей при получении у нее объяснения. В акте ареста имущества прописывается, что если имущество оценено на сумму не более 30000 рублей, то должник имеет право самостоятельно реализовать его для погашения своих долгов, если же в акте ареста указана сумма свыше 30000 рублей, то должник не может совершать никаких действий с имуществом. Подавала ли ФИО4 №6 письменное ходатайство о самостоятельной реализации имущества, она не помнит, но думает, что оно должно быть, так как на депозитный счет отделения Сухиничского РОСП поступили денежные средства в размере 20000 рублей как по акту ареста.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая в суде показала, что на службу в ФССП она поступила в январе 2010 года, в Сухиничском отделении ФССП она с июня 2014 года. В настоящее время работает заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области. Деятельность регулируется должностным регламентом, который они все подписывают при поступлении на службу. Основным нормативно-правовым актом, регламентирующем работу, является ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, также имеется ряд других ведомственных нормативно-правовых актов. В ее должностные обязанности входит замещение начальника в случае его отсутствия, контроль за регистрацией документов, контроль за принятием решений о возбуждении или отказе возбуждения исполнительного производства, исполнение требований судебных решений. Исполнительное делопроизводство в отношении ФИО4 №6 находилось у нее в работе. Изначально их было несколько, но впоследствии все они были объединены в одно сводное исполнительное производство. В апреле 2021 года, на время отпуска, ФИО1 была назначена врио начальника Сухиничского РОСП. Она являлась подчиненной ФИО1, та могла давать ей указания, которые необходимо было исполнять. Приблизительно в начале апреля в отделение пришел представитель банка взыскателя по исполнительному производству ФИО4 №6 Точно не помнит, но скорее всего в этот же день ФИО1 совместно с представителем банка взыскателя выехали по месту проживания ФИО4 №6 Что именно происходило на выезде, ей неизвестно. Все, что ей сказала ФИО1, это что ФИО4 №6 приедет в отдел и предоставит машину для ареста имущества. По поводу машины с ФИО4 №6 ФИО4 №1 ничего не проговаривала. ФИО4 №6 приехала ДД.ММ.ГГГГ, с ней также приехал пожилой человек, кто это такой, на тот момент она не знала. Незадолго до этого, 12 апреля 2021 года или в другой день, у нее и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ФИО1 дала ей указание, что при составлении акта ареста автомобиля ФИО4 №6 необходимо указать сумму 20000 рублей. Когда ФИО4 №6 предоставила машину для наложения ареста, ФИО4 №1 осмотрела ее, это была «ФИО5», и так как в машинах она не разбирается, то в акте наложения ареста на имущество она указала сумму, которую ей сказала ФИО1, а именно, 20000 рублей. Сомнений в указанной ФИО1 сумме у нее не возникло, так как она предполагала, что ФИО1 уже визуально оценила автомобиль ФИО4 №6 Накладывать арест на транспортные средства до того момента ей доводилось редко, до этого из суда всегда поступал исполнительный лист, в котором суд уже определил стоимость имущества. При составлении акта присутствовала и сама ФИО4 №6, которая согласилась с указанной суммой и подписала акт. После составления акта она пришла в отдел и сказала ФИО1, что наложила арест на машину ФИО4 №6, сумма, которую она указала в акте, ФИО1 была известна. Если имущество оценено на сумму не более 30000 рублей, то должник имеет право самостоятельно реализовать его для погашения своих долгов, если же в акте ареста указана сумма свыше 30000 рублей, то должник не может воспользоваться правом по самореализации имущества. Через некоторое время, 15 апреля 2021 года, на депозитный счет Сухиничского РОСП поступили денежные средства в размере 20000 рублей, которые были приквитованны и распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 №6 Эти денежные средства распределились среди всех взыскателей. Указанные денежные средства при оплате значились как денежные средства, полученные путем принятия мер принудительно исполнения, а не как полученные от самореализации имущества. Следовательно, она считает, что тут нарушен процесс самореализации имущества. 30 апреля 2021 года ФИО1 через свою базу врио начальника отдела, без ее ведома, передала себе в работу сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 №6 В этот же день ФИО1 вынесла постановление об оценке имущества должника, в котором указала что имущество ФИО4 №6, а именно, «ФИО5», оценено в 20000 рублей. В ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в акте ареста имущества указывается примерная, предварительная стоимость, окончательная стоимость имущества устанавливается постановлением об оценке имущества должника. Почему ФИО1 не привлекла оценщика для проведения оценки автомобиля ФИО24., она не знала, как потом она поняла, это было сделано для того, чтобы произошел процесс самореализации имущества. Постановление об оценке имущества датировано 12 апреля 2021 года для того, чтобы придать законный вид нарушенному процессу самореализации и денежным средствам, поступившим 15 апреля 2021 года. Указанные действия ФИО1 могла делать для улучшения своих статистических показателей, так как у них есть отдел, который следит за этим. Также, 30 апреля 2021 года ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста, в установочной части которого указано, что постановление вынесено в связи с самореализацией имущества, и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 В дальнейшем она узнала, что автомобиль ФИО2 был продан ФИО3, который является ее отцом. Постановление об оценке имущества было составлено 30 апреля 2021 года, но датировалось 12 апреля 2021 года, 30 числа о вынесении постановления взыскатели не уведомлялись, ей никаких указаний о том, что нужно уведомить взыскателей ФИО1 не давала, а так как взыскатели имеют право оспорить постановление об оценке имущества должника, считает, что права взыскателей были нарушены.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д. 96-99, 100-102/, согласно которым она знает, что в отношении нее судебными приставами Сухиничского района ведутся исполнительные производства по причине образовавшейся задолженности по факту неуплаты кредитов. На апрель 2021 года задолженность составляла примерно 400000 рублей. На сегодняшней день сумма долга составляет примерно 30000 рублей в разных банках. В апреле 2021 года, в какой день не помнит, к ней домой приехал представитель банка «Тинькофф Банк». Он требовал полностью выплатить долг их банку. После их разговора он уехал и через некоторое время приехал вместе с ФИО1 Они хотели забрать ее машину модели ВАЗ <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н №, которая на тот момент принадлежала ей, и требовали подписать какие-то документы. После ее отказа подписывать документы ФИО1 сказала, что ей надо подписать документы, иначе у нее заберут машину. На следующий день она пошла в Сухиничский отдел судебных приставов и обратилась к ФИО1 с вопросом, что ей нужно делать. ФИО1 предложила ей продать вышеуказанный автомобиль ФИО7, который является ее отцом, хотя бы за 20000 рублей. Через 2 дня, в апреле 2021 года, она прибыла к отделению судебных приставов в <адрес> с машиной. После чего подошла к ФИО1 и сообщила ей о своем прибытии. ФИО1 дала указание своей подчиненной ФИО4 №1 и та вышла оформлять автомобиль. В протоколе, который составила ФИО4 №1, машина предварительно была оценена в 20000 рублей. Она с этой стоимостью согласилась, ведь эту сумму она проговаривала с ФИО1 В тот же день она оплатила 20000 рублей через терминал при помощи банковской карточки банка «Сбербанк», принадлежащей ее отцу ФИО7 Через некоторое время они с ФИО7 поехали в ГАИ, чтобы переоформить машину на него, но там сказали, что на машину все еще наложен арест и запрет на регистрационные действия. В этот же день они поехали к ФИО1, которая сказала, что снимет арест и все сделает как надо. После чего, на следующий день, ФИО4 №6 и ФИО7 переоформили на ФИО7 автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н №. В дальнейшем она продала указанный автомобиль знакомому ФИО4 №9 Продажу они оформили договором купли-продажи между ФИО4 №9 и ФИО7 В договоре была указана сумма 30000 рублей, однако реально ФИО4 №9 заплатил 100000 рублей. Ходатайство о самореализации ее имущества - автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, 2012 года выпуска г/н №, она не писала, в устной форме никаких ходатайств ФИО1 и кому-либо не заявляла. О чем она разговаривала по своему телефону с абонентским номером <***> 23 апреля 2021 года 15 апреля 2021 года с ФИО1, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, который в суде показал, что с 1 июня 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Калужской области. В его должностные обязанности входит профилактика и выявление коррупционных правонарушений со стороны сотрудников УФССП по Калужской области. Служебные обязанности регламентируются должностной инструкцией начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Калужской области и законодательством РФ о противодействии коррупции. В Сухиничском районном отделе судебных приставов в период с 10 января 2019 года по 16 марта 2021 года возбуждены исполнительные производства №95/20/40043-ИП от 10 января 2019 года, №75221/20/40043-ИП от 1 сентября 2020 года, №76005/20/40043-ИП от 5 октября 2020 года, №1952/21/40043-ИП от 4 февраля 2021 года, №3157/21/40043-ИП от 16 марта 2021 года, о взыскании с ФИО4 №6 денежных средств в пользу ООО «ТЭГОМА», АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», на общую сумму 502 561,8 руб. В дальнейшем, постановлением об объединении исполнительных производств, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД. В ходе мониторинга исполнительных производств, находящихся на исполнении в Сухиничском РОСП первоначально им были установлены возможные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве. В ходе изучения исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО4 №6, были выявлены нарушения процедуры реализации имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №. В соответствии с ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ копия постановления судебного пристава направляется сторонам исполнительного производства не позднее для, следующего за днем его вынесения. Согласно данным базы АИС ФССП 30 апреля 2021 года ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника датированное 12 апреля 2021 года. В материалах сводного исполнительного производства, а также в базе АИС ФССП сведения о направлении данного постановления сторонам отсутствуют, чем нарушено право сторон исполнительного производства обжаловать данное постановление, в соответствии с ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 87 закона право должника реализовать имущества самостоятельно возникает при отсутствии спора о стоимости имущества. Спор по факту отсутствовал, потому что стороны исполнительного производства не были уведомлены о вынесении постановления об оценке имущества должника. Также в сводном исполнительном производстве отсутствует ходатайство ФИО4 №6 о самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей, что предусмотрено ч.1 ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Также, вынесенное ФИО1 30 апреля 2021 года постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества является незаконным, поскольку отсутствует ходатайство от ФИО4 №6, которое в вышеуказанном постановлении указывает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено также постановление о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска г/н №, принадлежащего ФИО4 №6, и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. В последующем, указанный автомобиль был отчужден в пользу третьего лица, в связи с чем, была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателей и реализации автомобиля по действительной рыночной стоимости. В постановлении о распределении денежных средств нет отметки о том, что денежные средства, поступившие от ФИО4 №6 ДД.ММ.ГГГГ, поступили в рамках самореализации имущества. В связи с чем, он может сделать вывод о том, что ФИО1 осознавала, что совершаемые ею действия противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и что она способствовала отчуждению имущества должника. Суммы реализованного имущества должника, в том числе, от самореализации, включаются в отчетность по структурным подразделениям, а не по отдельным сотрудникам, чтобы указанные сведения каким-то образам влияли на сотрудников, в том числе, их премирование, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, которая в суде показала, что с 1999 года она является сотрудником УФССП России по Калужской области, с 2020 года она состоит в должности старшего инспектора отделения организации исполнительного розыска реализации имущества должников, в настоящее время является временно исполняющей обязанности начальника отделения. В ее должностные обязанности входит контроль за розыском и реализацией имущества должников. Отдел контролирует правильность составления в частности: актов описи (ареста) имущества, постановлений об оценке имущества и правильность составления иных сопутствующих документов, нарушений сроков. Дополнительноее отдел ведет отчетность по различным направлениям, в том числе, по самореализации имущества должником. Статистические показатели, в том числе, по самореализации имущества, которые отдел собирает, ведутся за отделениями в районах Калужской области. Статистика на каждого отдельного сотрудника не предусмотрена. В статистику по самореализации имущества идет: количество исполнительных производств в рамках которых было подано ходатайство о самореализации имущества; количество производств в рамках которых должник реализовал имущество; сумма реализованного имущества. Вся собранная статистика отправляется в ФССП России в г. Москве. Уже там они анализируют собранную статистику и составляют рейтинг управлений по всей России. Показатели, в том числе, по самореализованному имуществу, должны оставаться либо на уровне прошлого года, либо выше, о чем известно сотрудникам подразделений. На поощрения сотрудников или взыскания указанные показатели не влияют. При назначении сотрудника на вышестоящую должность начальника отделений они сами ездят в центральный аппарат на собеседование и проходят там полиграф. Ранее она думала, что при назначении сотрудника на вышестоящую должность начальника отделений, в центральный аппарат направляется показатели сотрудника за период его работы, впоследствии у специалистов по кадрам узнала, что такая информация не требуется.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.110-112/, из которых следует, что с ФИО4 №6 он знаком, но близко не общался. Он давно знал, что у ФИО4 №6 в пользовании находится автомобиль ВАЗ 11730 LADA KALINA 2012 года выпуска, государственный номер <***>. После похорон матери ФИО4 №6 она предложила ему приобрести указанный автомобиль. Примерно в октябре 2021 года он приобрел указанный автомобиль примерно за 100000 тысяч рублей, которые он должен был выплачивать в рассрочку брату ФИО4 №6, хотя в договоре купли-продажи они указали сумму в 30000 тысяч рублей. Договор купли-продажи заключен между отцом ФИО4 №6, ФИО7, и им, но в договоре купли-продажи он указал своего друга ФИО4 №5, так как сам является банкротом и не может оформлять на себя имущество. Впоследствии он выплатил всю указанную сумму за машину. На учет в ГАИ автомобиль он не ставил, на себя его не оформлял. После приобретения автомобиля, он доехал на нем до своего гаража и больше не ездил, так как автомобиль нуждался в ремонте. Он ничего в указанном автомобиле не ремонтировал, так как на тот момент у него не было денежных средств. Весной 2022 года он продал данный автомобиль ФИО4 №10 О том, что ранее указанный автомобиль был оформлен на ФИО4 №6 и в последующем переоформлен на ФИО7, а также о том, что на указанный автомобиль ранее были наложены какие-либо ограничения судебными приставами, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, который в суде показал, что с ФИО4 №6 он не знаком, никогда с ней не общался. Еще до того как он приобрел автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный номер <***>, у ФИО8, он видел его в городе, скорее всего ФИО7 таксовал на нем. Примерно в январе 2022 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО4 №9 с просьбой отремонтировать указанный автомобиль, который тот приобрел. В этот же день они пришли в гараж к ФИО4 №9, он осмотрел автомобиль, озвучил тому цену ремонта и ушел. Через некоторое время, примерно в апреле, ФИО4 №9 пришел к нему и сказал, что у него денег на ремонт нет, и что он может купить данный автомобиль. В апреле 2022 года они составили договор купли-продажи. В договоре в качестве продавца был указан прежний владелец автомобиля ФИО7, ФИО4 №9 объяснил это тем, что, так как он банкрот, то автомобиль на себя не регистрировал и договор купли-продажи оформлял тоже не на себя. Он с ФИО4 №9 договорились на 85000 рублей, но в договоре купли-продажи была прописана сумма 50000 рублей. Также договорились, что он будет платить в рассрочку. Данный автомобиль он хотел поставить на учет, но не смог, так как не прошел технический осмотр. В дальнейшем он планировал отремонтировать автомобиль и поставить его на учет. О том, что автомобиль был оформлен на ФИО7, он узнал после покупки автомобиля, так как в паспорте транспортного средства он был указан как владелец. С момента приобретения автомобиля ВАЗ 11730 LADA KALINA 2012 года выпуска, государственный номер <***>, он провел некоторые ремонтные работы: поменял правый наружный шрус, блок управления фарами, двери на открывания, тросик управления задней скоростью. Более ничего не менял и не ремонтировал, но в дальнейшем планировал. Считает, что с учетом требующегося ремонта, он заплатил за автомобиль максимально возможную цену, это еще с учетом роста цен, за год до этого, по его мнению, он бы и 50 тысяч рублей не стоил.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, допрошенного при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.116-118/, согласно которым с ФИО4 №6 он не знаком. Когда точно, он сказать не может, но к нему обратился его друг ФИО4 №9 с просьбой вписать его в договор купли-продажи автомобиля в качестве покупателя. Ранее у него и ФИО8 состоялся разговор, в котором тот сообщил ему, что оформил процедуру банкротства и поэтому не может приобретать имущество на себя. Он согласился помочь ФИО4 №9, так как он его друг и ему это ничего не стоило, отправил тому данные своего паспорта и водительского удостоверения. При составлении договора купли-продажи он не присутствовал, что было дальше с машиной, а также ее стоимость, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, допрошенного при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д. 133-136/, согласно которым с 11.01.2022 он осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Совкомбанк» в должности специалиста службы экономической безопасности. В его служебные обязанности входит общение с должниками банка, общение с судебными приставами, урегулирование вопросов по рассроченной задолженности. В связи с тем, что банк ПАО КБ «Восточный» с апреля 2021 года прекратил свое существование, его активы приобрел ПАО «Совкомбанк». Так, в январе 2022 года ему в работу поступило исполнительное производство в отношении ФИО4 №6, которая 02.11.2012 взяла потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей в ПАО КБ «Восточный» № (после реорганизации № в ПАО «Совкомбанк»). 15.07.2013 взяла повторно кредит в размере <данные изъяты> рублей № (после реорганизации № в ПАО «Совкомбанк»). В настоящее время у ФИО4 №6 имеется 2 долговых обязательства на сумму <данные изъяты> рублей. О том, что в апреле 2021 года была проведена оценка имущества ФИО9 и его арест, а именно, автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска г/н №, ему до этого известно не было. Насколько ему известно, за период 2021 года ПАО «Совкомбанк» никаких уведомлений об оценке и аресте имущества ФИО4 №6 не получал. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» банк взыскатель является стороной исполнительного производства. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы должны направлять сторонам исполнительного производства копию постановления об оценке имущества, которые банк имеет право оспаривать, если он не согласен с суммой оценки. В связи с тем, что банк не получал никаких уведомлений и копий постановления судебного пристава по исполнительному производству в отношении ФИО4 №6, его право на обжалование постановления об оценке имущества было нарушено.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.130-132/, согласно которым она состоит в должности руководителя дистанционного исполнительного производства банка «Хоум Кредит» с апреля 2019 года. В ее должностные обязанности входит организация дистанционного исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу банка «Хоум Кредит». Лично она не занимается работой по исполнительным производствам, но как руководитель она владеет всей информацией по ним. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по ходатайству банка «Хоум Кредит». Сумма задолженности по данному исполнительному производству на данный момент составляет 64944,84 рублей, оно не окончено. В соответствии с ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава направляется сторонам исполнительного производства не позднее для, следующего за днем его вынесения. О том, что 30.04.2021 было вынесено постановление об оценке имущества должника, постановление о снятии запрета регистрационных действий и постановление о снятии ареста с имущества банк «Хоум Кредит» и она не знали, никаких уведомлений банк не получал. В соответствии с ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ стороны исполнительного производства имеют право обжаловать постановление об оценке имущества. Так как банк не получал копий постановлений судебных приставов, он лишился возможности оспорить сумму на которую было оценено имущество, следовательно, право банка было нарушено.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, допрошенного при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д. 127-129, 159-161/, согласно которым он в настоящее время работает в АО «Тинькофф Банк» в должности главного специалиста сектора сопровождения исполнительного производства АО «Тинькофф Банк», а также является представителем ООО «Феникс» по доверенности. В его непосредственные обязанности входит сопровождение исполнительных производств, возбужденных на основании предъявленных ФССП исполнительных документов. С ФИО4 №6 он лично не знаком. 01.09.2020 в отношении ФИО4 №6 по заявлению АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входит с состав сводного исполнительного производства №-СД, сумма задолженности на данный момент составляет 22626,40 рублей, оно не окончено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №6 по заявлению АО «ООО Феникс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входит с состав сводного исполнительного производства №-СД, сумма задолженности на данный момент составляет 108519,82 рублей, исполнительное производство не окончено. О том, что 30 апреля 2021 года было вынесено постановление об оценке имущества должника, о снятии запрета регистрационных действий и постановление о снятии ареста с имущества АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» не знали. Он тоже об этом не знал, никаких уведомлений не получал. Так как общества не получали копий постановлений судебных приставов, они лишилось возможности оспорить сумму, на которую было оценено имущество, следовательно, право АО «Тинькофф Банк», а также право на обжалование постановление об оценке имущества ООО «Феникс» было нарушено.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.145-147/, согласно которым она работает юристом в ООО «ТЭГОМА» в г. Москве. В ее непосредственные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности организации, в том числе исполнительных производств, возбужденных на основании предъявленных ФССП исполнительных документов в интересах ООО «ТЭГОМА». Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 №6 ей не знакомо, однако она может показать, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №6 по заявлению ООО «ТЭГОМА» возбуждено исполнительное производство которое входит в состав сводного исполнительного производства. Сумма задолженности на данный момент составляет 33854,56 рублей, исполнительное производство находится на исполнении. Какого-либо уведомления или копии постановления об оценке имущества должника – ФИО4 №6, а также постановления о снятии запрета регистрационных действий и постановления о снятии ареста с имущества ни ООО «ТЭГОМА», ни она не получали. Так как общество не получало копий постановлений оно лишилось права оспорить сумму, на которую было оценено имущество, следовательно, право было нарушено.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в суде показала, что она работает заместителем руководителя УФССП по Калужской области – главного судебного пристава Калужской области. Показатели эффективности установлены отдельным приказом, где предусмотрен ряд показателей, которые характеризуют эффективность деятельности ФССП, по этой же методике оценивается деятельность отдельного структурного подразделения ССП. В составе показателей, которые входят в этот приказ, показателей самореализации имущества не существует. Есть показатель денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения, в состав этой общей суммы входят денежные средства, полученные от любых мер принудительного исполнения, в том числе, добровольно оплаченные должниками и суммы, взысканные с расчетных счетов и суммы, полученные в результате обращения взысканий на доходы, в том числе суммы, полученные от реализации имущества. В ответе УФССП на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма не учитывалась, поскольку существует около 13 форм стат.отчетности, есть отчет, в котором есть общая сумма, взысканная в результате деятельности судебных приставов. В состав этой суммы входят все суммы, полученные в рамках исполнения от всех источников. Сумма, полученная от самореализации, входит в общую сумму. Данная сумма вошла в учет показателей Сухиничского ОСП. Каким-то образом конкретно на ФИО1 данная сумма не влияет, премирования по данной цифре нет, о том, что конкретно данная сумма не должна снижаться, установки нет. За период исполнения обязанностей ФИО1 получает зарплату, отвечает за показатели того отделения, где она исполняет обязанности. Если показатели снижаются, это влияет на конкретного пристава-исполнителя, у которого производство находится на исполнении. Сведения о самореализации есть в отчете, но в показателях эффективности ее нет. Есть показатели по эффективности взысканий сумм по исполнительным документам всех категорий, куда входит также и сумма от самореализации, если они ниже, то ищут объективные причины. Есть сумма, подлежащая взысканию, от которой просчитывается процент эффективности взыскания сумм. Это соотношение должно быть не ниже, чем среднее значение по России, это известно всем сотрудникам, в том числе, ФИО1 Однако, заранее узнать, какой показатель по России будет средний, нельзя. Если показатели снижаются, то выясняют, в каком районе снижение, разбирают структуру остатков, выясняют, почему не взыскиваются суммы в целом, структурным подразделением. В ходе этого они работают с начальниками структурных подразделений, выясняют причины снижения показателей эффективности, приглашают на слушание, ставят задачи, чтобы дальше снижения не было. Если показатели крайне низкие и являются следствием бездействия и недостаточных мер принудительного исполнения, то могут применяться меры взыскания. Показатели эффективности устанавливаются для территориальных органов и структурных подразделений, для конкретного начальника отдела показатели не установлены. Однако, руководитель подразделения несет ответственность за выполнение показателей эффективности в период исполнения обязанностей руководителя.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2022 /т.2 л.д.177-181/, согласно которому объектом осмотра являлись документы, полученные вместе с сопроводительным письмом из УФССП Росии по Калужской области № ДСП от 17.08.2022, в том числе: 1) копия анкеты на ФИО1, 2) копия автобиографии ФИО1 3) копия паспорта ФИО1 4) копия приказа Управления от 27.07.2022 №-ко «О предоставлении отпусков сотрудникам УФССП по Калужской области» 5) копии материалов исполнительного производства №-ИП от 06.11.2018 (в последующем №-ИП), согласно которым 06.11.2018 в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство по ходатайству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание 6) копии материалов исполнительного производства №-ИП от 11.01.2019, согласно которым 11.01.2019 в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство по ходатайству АО «Тинькофф Банк», и которое окончено ДД.ММ.ГГГГ 7) копии материалов исполнительного производства №-ИП от 11.01.2019, согласно которым в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство, по ходатайству ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», и которое 14.01.2019 объединено с исполнительным производством 494/19/40043-ИП и которому присвоен №-СД 8) копии материалов исполнительного производства №-ИП от 14.01.2020, согласно которым 14.01.2020 в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство по ходатайству ООО «Феникс», и которое окончено 12.05.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 9) копии материалов сводного исполнительного производства по должнику №-СД от 08.04.2021. В материалах содержатся следующие документы: а) материалы дела исполнительного производства, согласно которым 10.01.2020 в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по ходатайству ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ФИО4 №6 задолженности на сумму <данные изъяты> рублей; б) материалы дела исполнительного производства, согласно которым 01.09.2020 в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по ходатайству АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО4 №6 задолженности на сумму 35194,52 рублей; в) материалы дела исполнительного производства, согласно которым 05.10.2020 в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по ходатайству ООО «Феникс» о взыскании с ФИО4 №6, задолженности на сумму <данные изъяты> рублей; г) материалы дела исполнительного производства, согласно которым 04.02.2021 в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по ходатайству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО4 №6 задолженности на сумму <данные изъяты> рублей; д) материалы дела исполнительного производства, согласно которым 16.03.2021 в отношении ФИО4 №6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по ходатайству ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО4 №6, задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе дальнейшего осмотра копий материалов сводного исполнительного производства по должнику №-СД от 08.04.2021 обнаружены следующие документы: постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 08.04.2021. Согласно ему исполнительные производства №№-ИП от 10.01.2020, 75221/20/40043-ИП от 01.09.2020, 76005/20/40043-ИП от 05.10.2020, 1952/21/40043-ИП 04.02.2021, 3157/21/40043-ИП от 16.03.2021 объединены в сводное исполнительное производство с номером №-СД; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4 №1 на основании исполнительных производств №№-ИП, 76005/20/40043-ИП, 75221/20/40043-ИП, 95/20/40043-ИП. Акт составлен при участии понятых: ФИО7 и ФИО12 в присутствии должника ФИО4 №6 Согласно акту, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство ФИО5 2012 года выпуска г/н № красного цвета. Согласно акту, предварительная оценка транспортного средства составляет 20000 рублей, в отношении которого установлен следующий режим хранения: без права пользования до реализации имущества. Заявления и замечания, по поводу ареста (описи) имущества, отсутствуют; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристав-исполнитель ФИО4 №1 постановила произвести арест имущества должника ФИО4 №6 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа; постановление об оценке имущества должника, по материалам сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе осмотра документа обнаружено, что на электронной подписи ФИО1 датой создания документа значится ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению стоимость транспортного средства «ФИО5» 2012 года выпуска г/н № красного цвета составляет 20000 рублей; отчет о возмещении денежных средств мерчанту № (группировка по документу №) предприятия УФССП по <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на счет УФССП России по <адрес> поступила сумма 21440 рублей; постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО4 №6 взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем распределены между взыскателями; докладная записка начальнику отделения собственной безопасности о распределении поступивших денежных средств; постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 В вышеуказанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ФИО4 №6 о самостоятельной реализации имущества. Документом постановлено отложить применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (номер в документе не указан) от (дата не указана) на десять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что должнику предлагается в срок не превышающий 10 дней провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 Согласно данному постановлению, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником, с автомобиля «ФИО5» арест был снят; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом Сухиничнского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 Согласно данному постановлению с транспортного средства «ФИО5» 2012 года выпуска г/н № красного цвета сняты меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра; 10) копия распечатки с сайта Госавтоинспекции; 11) копия приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Сухиничском РОСП УФССП России по <адрес>»; 12) копия приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Сухиничском РОСП Управления»; 13) копия приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>»; 14) копия приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об ОСП по Мещовскому и <адрес>м Управления»; 15) копия выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской федерации в УФССП по <адрес> и присвоении специальных званий» в отношении ФИО4 №1; 16) копия контракта ФИО4 №1 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 17) копия должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на 8 листах, в которой среди прочих обязанностей в разделе IV «Обязанности» есть пункт 4.1.4, который гласит: «Выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, начальников»; 18) копия присяги ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; 19) копия выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О присвоении очередных специальных званий сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП Росси по <адрес>» в отношении ФИО4 №1; 20) копия выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской федерации в УФССП по <адрес> и присвоении специальных званий» в отношении ФИО1; 21) копия контракта ФИО1 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 22) копия должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой помимо прочего судебный пристав исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, ФКЗ, ФЗ и иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; 23) копия приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О временном исполнении обязанностей», согласно которому на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения, старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления; 24) копия приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О временном исполнении обязанностей», согласно которому на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения, старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления; 25) копия выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О присвоении очередных специальных званий сотрудникам органов принудительного исполнения РФ в УФССП России по <адрес>», в отношении ФИО1; 26) копия приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении в порядке перевода сотрудников УФССП по <адрес>» в отношении ФИО1; 27) копия выписки из приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП по <адрес> и присвоении специальных званий»; 28) копия должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указанными документами /т.2 л.д.182-256, т.3 л.д.1-220/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.221-259/, согласно которому осмотрены документы, полученные с сопроводительными письмами № – ТК от ДД.ММ.ГГГГ и № – ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, материалы исполнительных производств в отношении ФИО4 №6; выписки из приказов ФССП; должностные инструкции, в том числе, перечисленные выше.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.161-174/, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в здании Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО4 №6, указанные выше.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.12-20/, согласно которому осмотрены документы, в том числе, копия приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О временном исполнении обязанностей», согласно которому ФИО1 назначена на должность врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП; копия приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О временном исполнении обязанностей», согласно которому ФИО1 назначена на должность врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП; копия присяги сотрудника органов принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязана соблюдать Конституцию РФ, Федеральное законодательство, права и свободы человека, а также указанными документами.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.21-32/, согласно которому осмотрена копия должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанной должностной инструкции начальник отделения – старший судебный пристав помимо прочего вправе: осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.3.2.2), исполнять при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя (п.3.2.4); принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями (п.3.2.8). Также согласной указанной должностной инструкции начальник отделения – старший судебный пристав помимо прочего обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности (п.4.1.2), в том числе соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.151-156/, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обследования автомобиля марки ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з. Н158ОК 40: 1) ключ зажигания от автомобиля марки ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з. Н158ОК 40, с брелоком от сигнализации черного цвета; 2) страховой полис №ННН 3015979529 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з. <***>; 3) квитанция на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2772,95 рублей; 4) паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з. Н158ОК 40. Согласно паспорту у транспортного средства ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з. Н158ОК 40 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два владельца: ФИО4 №6 (документ на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (документ на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ); 5) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з. Н158ОК 40 серии 9926 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на собственника ФИО7; 6) договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з. Н158ОК 40 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 №5, согласно которому сумма сделки составила 30000 рублей; 7) договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з. Н158ОК 40 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 №10, согласно которому сумма сделки составила 50000 рублей.

Протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.4-9/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории служебной автостоянки отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>А. На указанном участке местности обнаружен автомобиль марки ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з Н158ОК 40, красного цвета, который в настоящий момент принадлежит ФИО4 №10 В ходе внешнего осмотра автомобиля на нем обнаружены дефекты эксплуатации: нарушения лакокрасочного покрытия, следы коррозийных поражений на лицевых панелях, потертости лакокрасочного покрытия на левом и правом габаритных углах переднего бампера, на задней левой двери, на заднем левом крыле и в других местах кузова автомобиля, на лобовом стекле автомобиля имеется трещина.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.127-132/, согласно которому объектом осмотрен оптический накопитель информации типа CD-R «Verbatim», на котором обнаружена информация: о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>, дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут 12 секунд, продолжительность соединения 36 секунд; о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>, дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут 38 секунд, продолжительность соединения 7 секунд; о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>, дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут 04 секунды, продолжительность соединения 132 секунды; о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>, дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут 31 секунд, продолжительность соединения 1 секунда; о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>, дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минут 20 секунд, продолжительность соединения 5 секунд.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 140-144/, согласно которому осмотрен оптический накопитель информации типа CD-R «SmartTrack», поступивший из ООО «Т2 Мобайл», на котором имеются сведения: о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>. Третьей стороной выступал абонентский №, дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минут 56 секунд, продолжительность соединения 5 секунд; о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>. Третьей стороной выступал абонентский №, дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минут 07 секунд, продолжительность соединения 2 секунды; о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>. Дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут 49 секунд, продолжительность соединения 0 секунд; о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>. Дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут 21 секунду, продолжительность соединения 36 секунд; о соединении между абонентским номером <***> и абонентским номером <***>. Соединение исходило от абонентского номера <***>. Дата соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут 27 секунд, продолжительность соединения 132 секунды.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.212-222/, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11730 LADA KALINA, 2012 года выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 178585,00 руб.

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО11 в суде, свидетелей ФИО4 №6, ФИО8, ФИО4 №11, ФИО10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 на предварительном следствии суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные расхождения в их показаниях суд связывает с давностью происходящих событий, субъективным восприятием ими происходящего, родом их деятельности. Показания сотрудников ФССП о том, что статистические показатели на конкретного сотрудника службы не ведутся и, по их мнению, отдельные суммы на них не влияют, по убеждению суда, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а также в части влияния на отдельных сотрудников являются субъективным мнением свидетелей. Показания ФИО4 №10 о стоимости автомобиля, которая по его мнению, могла быть и 50 тысяч рублей, по убеждению суда не опровергают установленные по делу обстоятельствами, поскольку он не является специалистом по оценке автомобилей, указанные им суммы являются его субъективным мнением. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причины, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлены. Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к убеждению, что их проведение было обоснованно и соответствовало требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995.

Показания подсудимой ФИО1 о фактах исполнения ею обязанностей руководителя Сухиничского РОСП, даче указания ФИО4 №1 об аресте транспортного средства, допущенных нарушений при работе с исполнительным производством ФИО4 №6, суд находит достоверными, поскольку они в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В остальном ее показания, в целом связанные с непризнанием вины в совершенном преступлении, в том числе, о том, что она не давала указание ФИО4 №1 о конкретной сумме транспортного средства, неосведомленности о возможной стоимости автомобиля, об отсутствии иной личной заинтересованности, неосведомленности на момент работы в г. Сухиничи о показателях, по которым составляется статистическая отчетность, а также о требованиях не снижать показатели по сравнению с предыдущими периодами, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в указанной части противоречивы и полностью опровергаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе, вышеизложенными показаниями свидетелей. Показания подсудимой о том, что она не давала ФИО4 №1 указание о конкретной стоимости автомобиля, которую той необходимо указать в акте ареста, а также о неосведомленности о возможной стоимости автомобиля, по убеждению суда, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №6, которым именно ФИО1 назвала сумму 20000 рублей, не доверять которым вопреки доводам стороны защиты, в том числе, с учетом последующих после составления акта ареста действий подсудимой, ее опыта работы и характера ее деятельности, оснований у суда не имеется. Основанные на вышеуказанных показаниях доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и необходимости ее оправдания в связи с этим, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, заключением экспертизы и иными. Из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что хотя отдельно по каждому сотруднику показатели по самореализации имущества должников и не отражаются в статистической отчетности, вместе с тем, суммы, полученные от самореализации имущества, включаются в общую сумму, взысканную судебными приставами сначала по подразделениям, затем и в целом по управлению. Кроме того, исходя из указанной общей суммы рассчитываются также и показатели эффективности деятельности ССП. О необходимости не снижать уровень взысканных сумм и указанных показателей по сравнению с предыдущими периодами известно сотрудникам подразделений, указанные сведения доводятся различными способами до сотрудников, которые в своей работе должны руководствоваться данными требованиями. Несмотря на то, что отдельно по каждому судебному приставу данные показатели нигде не фиксируются, за работу и показатели подразделения отвечает лицо, исполняющее обязанности руководителя подразделения, а также каждый судебный пристав отвечает за исполнительное производство, которое он ведет. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что при совершении указанных в приговоре действий у ФИО1 имелась иная личная заинтересованность, в том числе, в целях повышения своих статистических показателей, поскольку при исполнении ею обязанностей руководителя Сухиничского РОСП именно она отвечала за результаты деятельности подразделения, в том числе, в части взысканных сумм, и за показатели эффективности его деятельности. Кроме того, суд считает доказанным, что указанные действия подсудимой, которая являлась должностным лицом – исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, т.е. являлась представителем власти, по использованию своих должностных полномочий, выраженном в умышленном незаконном занижении стоимости автомобиля и последующей его незаконной самостоятельной реализации должником, совершены ею вопреки интересам службы, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось, в том числе, в лишении права взыскания задолженности за счет имеющегося у должника имущества, нарушении гарантированного обеспечения равенства прав всех субъектов гражданских правоотношений перед законом и судом, подорвали авторитет государственного органа – Федеральной службы судебных приставов РФ и повлекли нарушение интересов государственной службы в данном государственном органе. При установленных обстоятельствах, непринятие взыскателями мер по оспариванию действий подсудимой, а также указанная в экспертном заключении стоимость автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о том, что их права нарушены не были, при этом, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера совершенных подсудимой действий, суд приходит к выводу, что указанное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства являлось существенным. По убеждению суда, в ходе предварительного следствия установлены все существенные обстоятельства по данному делу, существенных процессуальных нарушений не допущено, из совокупности вышеприведенных доказательств бесспорно следует, что преступление было совершено подсудимой при обстоятельствах, указанных в приговоре. Представленный стороной защиты ответ заместителя руководителя УФССП России по Калужской области ФИО11 от 14.06.2023, с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе, ее показаний в судебном заседании, а также показаний иных свидетелей, по убеждению суда, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.285 ч.1 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

Наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является учащимся, а также матери, страдающей заболеваниями и имеющей инвалидность третьей группы, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи ст.285 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- страховой полис №ННН 3015979529 от 24.10.2020 на автомобиль марки ВАЗ 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска г.р.з. Н158ОК 40; квитанцию на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ от 24.10.2020 на сумму 2772,95 рублей; паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска г.р.з. Н158ОК 40 серии 9926 №; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 №5; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 №10; автомобиль ВАЗ 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска г/н №, который хранится на служебной стоянке УФСБ России по Калужской области, (ключ зажигания) – возвратить ФИО4 №10;

- акт наложения ареста (описи имущества) от 12.04.2021; постановление об оценке имущества должника СПИ от 12.04.2021; постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 30.04.2021; постановление о снятии ареста с имущества от 30.04.2021; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разделении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.04.2021 – возвратить в УФССП России по Калужской области;

- сведения о телефонных соединениях, произведенных по абонентским номерам + <***>, +7 (910) 864-52-43, +7 (900) 572-32-80 - хранить при уголовном деле.

Сумма штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Калужской области (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калужской области), адрес: 248001, <...>; л/с <***>; ИНН <***> КПП 402801001; каз/с 40102810045370000030; Банк получателя: Отделение Калуга банка России//УФК по Калужской области г. Калуга; к/с 03100643000000013700; БИК 012908002; ОКТМО 29701000; ОКПО 07564929; ОКОНХ 97400; ОГРН <***>; КБК 18911603124010000140; в 104 поле платежного поручения указать: УИН 18901308470230000989 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья