Дело № 2-1699/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000596-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 02.03.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Иск обоснован следующими обстоятельствами. Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением от 20.07.2021 № заявленные требования удовлетворены частично: с АО СОГАЗ в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 121 800 руб., затраты на эвакуатор в размере 3 500 руб., неустойка в размере 1% с 08.04.2021 по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 125 300 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения. 20.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение, в котором указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В установленный законом срок решение финан.уполномоченного не исполнено. Общий размер, взысканный с АО СОГАЗ по решению финансового уполномоченного суммы составляет 525 300 руб.
Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 262650 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске, также суду пояснил, что ответчиком решение не исполнено до настоящего времени, т.к. ФИО5 заключил с ИП ФИО7 договор уступки требования, а страховая компания полагает, что уступка должна быть проведена через суд. Направление денежных средств через платежную систему CONTAKT не является надлежащим способом исполнения решения, кроме того уведомления истцу не приходило.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что АО «СОГАЗ» исковые требования не признают в полном объеме. Возражения сводятся к тому, что через платежную систему CONTACT. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-97351 уведомило ФИО5 с выплате страхового возмещения в размере 125 300, 00 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT. ФИО5 правом на получение денежных средств не воспользовался. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовского области от 13.12.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО СОГАЗ» о возмещении ущерба с АО «СОГАЗ» уже взыскан штраф в размере 24 950, 00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, данное требование заявлено необоснованно. Просят суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить сумму заявленных расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела 05.03.2021, произошло ДТП с участием ТС Форд КА, г/н №, под управлением ФИО9, ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО10, Хендэ Акцент г/н № под управлением истца, Тойота Камри г/н № под управлением ФИО11.
Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Возмещение произведено не было.
Истец 21.06.2021г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.
20.07.2021г. решением финуполномоченного № заявленные требования были удовлетворены частично, с АО СОГАЗ в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 121 800 руб., затраты на эвакуатор в размере 3 500 руб., неустойка в размере 1% с 08.04.2021 по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 125 300 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
13.12.2021 решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 по гражданскому делу № с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 49900 рублей 00 копеек, штраф в размере 24950 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рубле 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 255 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 23 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Решение финансовым уполномоченным вынесено 20.07.2021г.
В решении финуполномоченного указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного № У-21-89637/5010-008 от 20.07.2021г., вступило в силу 04.08.2021г. и подлежало исполнению не позднее 18.08.2021г.
Доводы ответчика о том, что им решение исполнено в установленные законом сроки, а именно 23.07.2021г., путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTAKT, суд не принимает.
Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" уведомление об исполнении решения Финансового уполномоченного через систему CONTAKT, направил истцу по адресу: <адрес>, в то время как в заявлении истца о наступлении страхового случая указан адрес: <адрес> вся дальнейшая переписка сторонами велась именно по адресу <адрес>.
Таким образом, финансовая организация направила уведомления по иному адресу, нежели был указан истцом в заявлении и при обращении к Финансовому уполномоченному.
Также в уведомлении о непринятии исполнения решения от 03.08.2021г. направленного АО "СОГАЗ" Службой финансового уполномоченного, указано, что согласно отслеживания постового отправления об уведомлении потерпевшего об исполнении решения финансового уполномоченного ожидает заявителя в почтовом отделении, таким образом заявитель не уведомлен надлежащим образом об исполнении решения Финансового уполномоченного. Также указано, что выплата денежных средств через платежную систему является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства путем безналичной формы оплаты. Как следует из документов, при обращении в АО "СОГАЗ" заявителем была представлена доверенность от <дата> сроком на два года на имя ФИО1, реквизиты представителя. Документы, подтверждающие невозможность перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, отзыва заявителем доверенности на представителя, либо подтверждающие получение заявителем перевода денежных средств от <дата> № через платежную систему CONTAKT, не предоставлены.
01.09.2021г. Службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение для предъявления к исполнению, сумма к взысканию 125300 руб., а также сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.5 резолютивной частью решения Финансового уполномоченного от 20.07.2021г. №.
11.11.2022г., 17.11.2022г., 08.12.2022г., 28.12.2022г. Службой финансового уполномоченного в адрес АО "СОГАЗ" направлялись запросы о предоставлении сведений об исполнении решения Финансового уполномоченного, на которые АО "СОГАЗ" направляли ответы об отсутствии документов подтверждающих исполнение решения.
По заявлению истца финуполномоченный выдал удостоверение на принудительное исполнение решения от 20.07.2021г. №
Истец предъявил удостоверение для принудительного исполнения, решение до настоящего времени не исполнено.
Довод ответчика, что данный штраф не подлежит взысканию поскольку, уже был взыскан решением мирового судьи в рамках дела №, суд считает не состоятельным исходя из следующего.
Решением Мирового судьи от 13.12.2021г. по делу №. взыскан штраф предусмотренный нормами закона «Об ОСАГО».
Рассматриваемый в настоящем деле штраф прямо предусмотрен ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и является отдельным видом штрафа, не относимся к штрафу по закону «Об ОСАГО».
В силу прямого указания в ст. 24 ФЗ№ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При этом закон не устанавливает ограничения по видам требованиям (страховое возмещение либо неустойка), на которые распространяется данный штраф.
Исходя из буквального толкования ст. 24 ФЗ№ 123 следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.
Таким образом, довод ответчика о невозможности начисления штрафа по ст. 24 закона № 123 является несостоятельным.
Правовая позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.05. 2022г. № 49-КГ22-7-К6.
У ответчика имелась возможность исполнить решение финуполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.
Выплата не произведена именно по вине ответчика с нарушением срока исполнения решения финуполномоченного, который в силу ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, определяется именно финуполномоченным.
Сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствие с ч.2 ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Взысканная сумма по решению финуполномоченного, как указывает истец составила 525300 руб. ( из которых 125 300 страховое возмещение и 400 000 руб. неустойка).
Истец просит взыскать штраф от суммы - 525300 Х50 % = 262650 руб. ( сумма штрафа).
Ответчиком заявлено о снижении данного штрафа по ст. 333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
По мнению суда в данном случае, к штрафу, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает, что сама сумма страхового возмещения, которая причиталась истцу по страховому случаю составила 171 700 руб. пользу истца уже взысканы штрафные санкции в виде штрафа по закону об ОСАГО в сумме 24950 руб. и неустойка 400000 руб. по решению ФУ, на которую, в том числе сейчас начисляется штраф.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, о взыскании суммы штрафа с учетом снижения до суммы 150 000 руб. Во взыскании остальной суммы штрафа надлежит отказать.
Исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа до меньших размеров ответчиком не представлено. Ответчик знал об установленном законом размере штрафа, сроке исполнения решения финуполномченного, но в срок выплату не произвел, и должен нести за это ответственность.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку за нарушение прав потребителя ( истца) компенсация морального вреда уже взыскана по решению суда по делу №.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3000 руб.
Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, участвовал в 1 судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. с учетом принципа разумности.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет госпошлину 4200 руб. ( от 150 000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (вид на жительство в РФ <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2023 года