Дело № 2-3702/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004038-55

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные <дата> на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=№, обязании разместить в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=№, опровержение оспариваемых сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником галереи Cluck50, которая расположена в Италии <адрес>. Как собственник галереи истец по контрактам с художниками, скульпторами и иными гражданами, которые занимаются выставками произведений искусств, сдает помещение для проведения выставок. С ответчиком истец знакома около 25 лет, так как ее муж ФИО1 поддерживал профессиональные и дружеские отношения с мужем ответчика Миммо Ростеллой (умер в 2006 году). В ходе общения истец и ответчик обменялись телефонными номерами и также общались посредство телекоммуникационной сети «Интернет», в частности на страницах в социальной сети Facebook. В мае 2021 года ответчик, после того как дочь ответчика была освобождена от должности председателя совета за несоответствующее должности поведение, стала высказываться об истце как о человеке, который совершил кражу денег у сироты. <дата> ответчик распространила недостоверные сведения, порочащие истца сведения посредством размещения информации на личной странице истца в социальной сети Facebook информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=№, под ником «Irina Rotella», а именно разместила на своей странице в Facebook отзыв о посещении театра, в комментариях на страничке истца под указанным отзывом, ответчик разместила комментарий следующего содержания: « Как приятно ходить по театрам на украденные у беззащитной сироты деньги». Информационный ресурс под названием Irina Rotella/ Facebook, находится поадресу:hhh//www.factbook.com/inna.rotella?comment_id=Y29tbWVudDoyODk0MTU1NzQ3NDY1NDMyXzI4OTY5NjEyOTM4NTE1NQ%3D. Указанные сведения не соответствует действительности, поскольку истец никаких денег не крала у кого-либо, к уголовной ответственности за кражу не привлекалась, заявлений в отношении истца в правоохранительные органы не подавались. Указанные сведения не соответствуют действительности, создают негативное мнение у знакомых, деловых партнеров о личных и деловых качествах истца. О том, что ответчик намеренно и сознательно распространяет недостоверную, порочащую честь и достоинство истца информацию подтверждают смс-сообщения. Кроме того, ответчик лично в телефонных разговорах и при личной встрече обвинял истца в краже денежных средств и не отрицала направление сообщения в комментариях и на номер телефона истца. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась; согласно ответу ГУ МД России по <адрес> «Пушкинское» от <дата> ФИО зарегистрированной по г.о. <адрес> не значится.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Ивантеевского филиала МОКА ФИО для представления интересов ответчика ФИО, который направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил отказать в иске, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникших споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ.

Согласно выписке Торговой палаты Милана, Моны, Брианцы и Лоди из реестра Акционерных обществ ФИО является единоличным директором Cluck50 S.R.L (ООО «ГЛЮК 50»), адрес: Италия, <адрес> (л.д.41-42).

Из содержания искового заявления следует, что в мае 2021 года ответчик, после того как дочь ответчика была освобождена от должности председателя совета за несоответствующее должности поведение, стала высказываться об истце как о человеке, который совершил кражу денег у сироты. <дата> ответчик распространила недостоверные сведения, порочащие истца сведения посредством размещение информации на личной странице истца в социальной сети Facebook информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=№, под ником « Irina Rotella», а именно разместила на своей странице в Facebook отзыв о посещении театра, в комментариях на страничке истца под указанным отзывом, ответчик разместила комментарий следующего содержания: « Как приятно ходить по театрам на украденные, у беззащитной сироты деньги».

В подтверждение вышеизложенных доводов иска истцом представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет – сайта адрес: www.facebook.com, произведенным ФИО, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО (л.д.9-31)

Истцом представлены скриншоты смс-переписки в мессенджере «WhatsApp» (л.д.32-35)

Между тем, данные скриншоты не удостоверены нотариально, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Истцом указано, что в размещенный ответчиком в социальной сети Facebook информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комментарий охарактеризовал истца с негативной стороны, что негативно отразилось на ее деловой репутации.

Представитель ответчика в письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что если сопоставить смысловой содержание оспариваемой фразы с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, то можно прийти в к выводу, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а ответчик соответствие действительности таких фактов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом иска о защите чести и достоинства, деловой репутации является опровержение не отрицаемых суждений и оценок деятельности истца, а опровержение ложных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, выраженных ответчиком в форме утверждений о фактах и событиях, которые подлежат проверке.

Проанализировав содержание оспариваемых комментарий, суд приходит к выводу, что данные комментарии не содержат сведений - утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценочные высказывания ответчика не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны на собственном восприятии ситуации.

Кроме того, оспариваемые комментарии не содержат конкретных фактов.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, установив, что оспариваемые комментарии являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: