Производство № 2-3301/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003649-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием представителя истца АВ, ответчика КВ, представителя МКП «ГСТК» АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к КВ, МКП «ГСТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИА обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к КВ, МКП «ГСТК», указав, что 3 декабря 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак ***, под управлением КВ, КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, и «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ

МКП «ГСТК» и КВ были привлечены к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 69/03 от 24 марта 2022 года, размер причиненного истцу ущерба составил 138 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 559 рублей.

Представитель истца АВ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик КВ в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика МКП «ГСТК» АА иск не признал, указав, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком КВ и не находится в причинно-следственной связи с наличием гололеда. Кроме того, истец должен был обратиться в страховую компанию за разницей между понесенными убытками и страховым возмещением, поскольку возмещенная ей сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит в 400 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ИА, обеспечившая явку своего представителя, а также третьи лица СВ, ЕА, о причинах неявки суду не сообщившие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2021 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Bassara», г/н ***, под управлением КВ; КАМАЗ 65115, г/н ***, под управлением СВ, и «Toyota Sai Hybrid», г/н ***, под управлением ВВ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года КВ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина КВ в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно материалам дела, что на момент ДТП 3 декабря 2021 года транспортное средство «Nissan Bassara», г/н *** принадлежало на праве собственности ЕА

Согласно страховому полису серия ФИО1, гражданская ответственность ЕА как владельца транспортного средства Nissan Bassara, г/н *** застрахована, к управлению указанным транспортным средством допущен КВ

При таких обстоятельствах, КВ является надлежащим ответчиком как законный владелец автомобиля «Nissan Bassara», г/н *** на момент ДТП и непосредственный виновник аварии.

Давая оценку доводам истца о наличии вины в произошедшем ДТП второго ответчика – МКП города Благовещенска «ГСТК», суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 этого же Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Требования к состоянию автомобильных дорог регулируются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Факт наличия недостатков в содержании участка дороги (зимней скользкости), на котором произошло ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 1 марта 2022 года в отношении юридического лица – МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», а также фотоматериалами.

Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер по предотвращению, а впоследствии, устранению зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и Рекомендаций, со стороны МКП «ГСТК» в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные суду путевые листы за 2 и 3 декабря 2021 года, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства - о наличии на данном участке дороги гололеда, снежного наката, не обработанного ПГМ, а также не позволяют соотнести указанные в них места проведения дорожных работ с местом дорожно-транспортного происшествия.

Из всего вышеизложенного суд делает вывод о наличии вины в произошедшем ДТП как КВ, нарушившего пункт 13.9 ПДД, так и МКП города Благовещенска «ГСТК», ненадлежащим образом организовавшего содержание проезжей части автодороги, находящейся на обслуживании данного юридического лица.

Определяя долю вины каждого из соответчиков, суд считает, что большая часть ответственности за причиненный вред должна быть возложена на ответчика КВ, поскольку именно действия водителя, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, привели к столкновению, а дорожные условия в виде гололеда лишь способствовали ДТП, уменьшив сцепление колес транспортного средства с дорожным покрытием, и, как следствие, столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца.

В связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности и определяет размер вины ответчика КВ равной 70 %, размер ответственности МКП «ГСТК» равным 30 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 69/03 от 24 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sai Hybrid», г/н *** без учета износа запасных частей составляет 138 500 рублей, с учетом износа – 88 200 рублей.

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Доказательств, опровергающих определенную данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Bassara», г/н *** была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Признав случай страховым, страховой компанией на основании экспертного заключения и калькуляции, был определен размер страхового возмещения с учетом износа в сумме 93 150 рублей 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 171 745 рублей).

Платежным поручением № 176029 от 26 мая 2022 года ИА произведена страховая выплата в размере 93 200 рублей.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма разницы между страховым возмещением, выплаченным с учетом коэффициента износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета коэффициента износа, то суд приходит к выводу, что на сумму разницы между суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта без учета коэффициента износа исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя МКП «ГСТК» о том, что возникшая разница подлежит возмещению страховой компанией, поскольку ее лимит ответственности не превышен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО имеет ограничения, установленные законом, что не исключает право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему реального ущерба от ДТП за счет причинителя вреда в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения.

Таким образом, с КВ подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31 710 рублей (45 300 рублей * 70 %), с МКП «ГСТК» в размере 13 590 рублей (45 300 рублей * 30%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению исходя из установленной судом степени вины каждого из ответчиков.

Таким образом, с КВ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 900 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 190 рублей, с МКП «ГСТК» расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 510 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключила соглашение с АВ об оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской от 25 марта 2022 года.

Суд находит заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории спора, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с КВ – 14 000 рублей, с МКП «ГСТК» - 6 000 рублей.

В таком же порядке подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИА – удовлетворить.

Взыскать с КВ в пользу ИА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 710 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 900 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 190 рублей, представительские расходы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 30 копеек.

Взыскать с МКП «ГСТК» в пользу ИА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 590 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 510 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий судья Морозкина М.В.