Дело № 5-79/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000376-74

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чагода Вологодской области

29 мая 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Калининой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, его представителя – адвоката Толмачевой О.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

установил:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры ФИО4 вытолкал из дома свою жену ФИО1, в результате чего последняя упала с крыльца, получив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что телесных повреждений ФИО1 не причинял, он выставил её за дверь дома, чтобы прекратилась пьянка с её стороны.

Представитель ФИО4 – адвокат Толмачева О.М. показала, что причинно –следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями в виде телесных повреждений у ФИО1 не имеется, она получила телесные повреждения от падения. Её доверитель только выставил ФИО1 за дверь, силу не применял, не выталкивал её, напротив ФИО1 на законное требование прекратить пьянку и лечь спать, потому что было позднее время и дети не спали, плеснула ФИО4 вино в лицо. Просит производство по делу прекратить, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что с ФИО4 конфликт возник днем, вечером, когда он приехал и увидел, что в гостях подруга ФИО2 выключил свет на кухне, сказав, что пошел спать, они перешли в прихожую и он там также выключил свет, он вел себя агрессивно, открыл дверь на улицу и вытолкнул её со всей силы за дверь, она упала со ступенек на землю, получила телесные повреждения. Он перед ней не извинился, вину не признал. Просит привлечь его к административной ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что вечером ФИО4 пришел на кухню, она сидела с подругой, они выпивали вино, он выключил свет и сказал, что пора спать. Они вышли в коридор с бокалами вина, ФИО4 пришел в коридор и выключил молча там свет, ФИО1 включила свет обратно, ФИО4 со злостью подбежал, схватил за руки её, произошло противоборство, он оттеснил её к двери, дверь открыл и вытолкнул спиной вперед и закрыл за собой дверь. ФИО1 упала, у неё была синяя спина, ободрана нога, вся левая часть, она ударилась головой.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении,

- заявлением потерпевшей ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. она топила баню, когда приехал ее муж ФИО4 и увидел, что топится баня, обозвал её, залил печку водой, после чего она снова ее затопила, а ФИО4 применил в отношении нее физическую силу (выкрутил руки и силой выкинул из бани), затем уехал. Когда вечером он приехал домой, у них в гостях находилась ФИО2. ФИО4 сказал, что будет спать. Она и ее подруга вышли в прихожую, включили свет, после чего ФИО4 выбежал, выключил свет, когда она снова его включила, он открыл дверь и выкинул ее с крыльца, в результате чего она получила травмы,

- объяснением ФИО1, из которых следует, что в результате ссоры с мужем последний вытолкнул ее из дома, при падении она ударилась головой, спиной, шеей, копчиком, поясницей, от чего испытала сильную физическую боль,

- заключением поликлиники Чагодощенской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре у ФИО1 обнаружено: многочисленные ссадины в области левого плеча, левого предплечья, спины, кровоподтек в области правого предплечья, ссадины в области левого голеностопного сустава.

- рапортом участкового уполомоченного ФИО3 о причинении телесных повреждений,

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ФИО1 упала с лестницы на землю по своей неосторожности, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам обнаружено: царапины и синяки в области спины, правого плеча и области локтевого сустава, имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены как от ударных воздействий твердым тупым предметом(ами), так и при ударах о таковые.

- объяснением свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО4 взял жену за руки и вытолкнул её за входную дверь. какой-либо помощи жене он не оказал после этих событий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения суд считает доказанной.

Его действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем причинили физическую боль потерпевшей.

Доводы защитника от том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, что потерпевшая была пьяна и могла потерять равновесие и упасть суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания привлечения к административной ответственности. Насильственные действия в отношении ФИО1 имели место быть, он применял физическую силу, удерживал за руки, прижимал и вытолкнул за дверь, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 и подтверждается материалами дела.

В части доводов в объяснении ФИО2, что ФИО4 не желал причинить ФИО1 телесные повреждения, это было стечением обстоятельств, свидетель в судебном заседании пояснила, что так ответила на вопрос участкового уполномоченного. Суд давая оценку в части данных показаний оценив совокупность действий ФИО4 к убеждению, что его действия не являлись стечением обстоятельств.

В части поведения ФИО1, нахождения её в состоянии алкогольного опьянения судом установлено, что она находилась дома, по месту жительства, вместе с детьми, она не проявляла агрессию в отношении ФИО6, на его требование пойти спать, она перешла из кухни в коридор, в гостях находилась подруга ФИО2, которая также показала в судебном заседании, что нахождение в доме постороннего человека поможет избежать продолжения конфликта, который возник ещё днем. В действиях ФИО1 суд не усматривает противоправного поведения в отношении ФИО4

Суд не усматривает оговора со стороны ФИО1.

В части доводов относительно имущественного спора закон обязывает выделять доли на детей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Процессуальные права ФИО4 при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель платежа: Отд МВД России «Чагодощенское», ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19554000, р/с <***>, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, КБК 18811601201010001140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в п. Чагода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Калинина