Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ступникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ступникова А.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18 октября 2017 года Лыткаринским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Попов А.Б. ставит вопрос об отмене постановления, полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на взыскания, которые получены ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе и на сегодняшний день являются погашенными, и оставил без внимания тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, повышал профессиональный уровень, получил специальность, признал вину и раскаялся в содеянном, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что осужденный характеризуется положительно, при этом отмечает, что ходатайство о переводе его в колонию-поселения поддержано, как администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, так и прокурором, помимо этого, ФИО1 необходимо содержать семью, в которой трое детей, в связи с чем просит перевести его подзащитного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона перевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, также как и мнение иных участников процесса, учитывается судом при разрешении ходатайства, однако вопреки доводам жалобы не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по Пермскому краю 19 декабря 2017 года, содержится на облегченных условиях содержания со 2 марта 2022 года, трудоустроен, к труду относится с ответственностью, привлекается к выполнению разовых поручений по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, прошел обучение и получил специальность, с сотрудниками администрации вежлив, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, неоднократно поощрялся и 6 раз подвергнут взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие 22 поощрений, его отношение к труду и мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, действительно указывают на положительные тенденции в его поведении.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 заслуживает изменения вида исправительного учреждения, поскольку, отбывая наказание с декабря 2017 года, первое поощрение он получил только в августе 2019 года, в 2019, 2020 годах имеет лишь по одному поощрению, несмотря на то, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе оценивается ежеквартально, регулярность получения поощрений прослеживается только в течение 2021-2023 годов, в то же время 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания были учтены судом при принятии решения, в постановлении им дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены, суд обоснованно принял во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и учел факты систематического нарушения им порядка отбывания наказания, за что он дважды выдворялся в карцер и один раз в ШИЗО, при этом последнее нарушение осужденным допущено в период нахождения в исправительном учреждении и не в начальный период отбывания наказания, что негативно характеризует его поведение. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом, вопреки доводам жалобы, взыскания, полученные в следственном изоляторе, учтены правомерно, поскольку согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, и период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, учитывая требования закона, регламентирующие вопросы порядка и основания перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом поведение ФИО1 не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о переводе его в настоящее время в колонию-поселение, поскольку является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств в порядке исполнения. Не предусмотренных законом оснований для отказа в изменении вида исправительного учреждения судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий