№ 2-2465/2025
70RS0004-01-2025-002458-25
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2025 выданной сроком на два года,
помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 ФИО14 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4, ФИО5 несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят о возложении обязанности изъять жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. для муниципальных нужд, с прекращением права собственности, путем выкупа, установив выкупную цену в размере 7110 000 руб. (по 2370000 руб. каждому), взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 55000 руб., оплату отчета об оценке 13500 руб., оплату государственной пошлины 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, общей площадью 52,6 кв.м. Земельный участок под домом сформирован, постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе собственными силами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А истцами получено, тогда же был подписан отказ от сноса своими силами. В связи с нарушением жилищных прав истцы были вынуждены обратиться в суд.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее представил отзыв на иск, не согласившись с размером выкупной стоимости, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Третье лицо несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов, а именно по 1/3 доли каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>А в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.
Требованием администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Истцы, как собственники вышеуказанного жилого помещения, получив указанное требование, от реконструкции или сноса дома за счет собственных сил и средств отказались, требование в установленный срок не исполнили.
Однако до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.
Поскольку соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.
Истцы в качестве способа реализации своих жилищных прав избрали требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.
В этой связи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности у истцов.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.
С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена комплексная оценочная судебная экспертиза. Согласно отчету об оценке стоимости имущества №-Э/2025, выполненного ООО «Бюро оценки «ТОККО», размер возмещения за жилое помещение, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 7110 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2143 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1494 000 руб., рыночная стоимость убытков – 252 000 руб., рыночная стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 3221 000 руб.
Выводы судебной экспертизы не оспорены. Суд руководствуется выводами данной экспертизы.
При этом, при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.
В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.
При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО3 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества установить 7 110000 руб.
С учетом того, что выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно по 2370000 руб. каждому.
В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.
Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, принадлежащую ФИО4, ФИО5, ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., подлежат возмещению в указанном размере.
Факт несения истцом ФИО4 расходов в размере 13 500 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб., договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Универсал-оценка» и ФИО4
Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика – муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комиссии экспертов №-Э/2025 с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., в обоснование которой указано, что оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.
При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4(заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), стоимость оказания услуг исполнителя составляет 55 000 руб., которые в порядке предоплаты услуг исполнителя оплачены в момент заключения договора, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены в полном объеме.
Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО1 принимала участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, активно поддерживала позицию истцов.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО1 на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд считает, что в данном случае заявленная истцом сумма является завышенной и подлежит удовлетворению в части, в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 ФИО18 - удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) изъять у ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Октябрьским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении I-ОМ №, выдано отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>А путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер подлежащей взысканию выкупной стоимости в сумме 7 110 000 руб., пропорционально долям истцов по 2370000 руб. каждому.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 на <адрес> по адресу: <адрес>А после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 13500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2025.
Оригинал решения находится в деле (2-2465/2025) УИД 70RS0004-01-2025-002458-25 Советского районного суда г.Томска.