Дело №2-1209/2022

УИДRS0015-02-2022-000429-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 августа 2022 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

с участием и.о.прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Кучатова И.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» об отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в запись в трудовой книжке, возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Стрелец» (далее ООО ЧОО «Стрелец») об отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в запись в трудовой книжке, возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 02.03.2020 он был принят охранником молочного комбината «Вита». 30.06.2022 был отстранен от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако в тот день спиртное он не употреблял, а принимал лекарственные препараты в связи с понижением давления. В этот же день на мессенджер Вайбер от ООО ЧОО «Стрелец» поступили приказ об отстранении от работы и об увольнении по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. б ТК РФ, акт о дисциплинарном проступке и расчет по заработной плате. С увольнением не согласен, так как работодателем нарушен порядок увольнения: отсутствуют доказательства нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не предлагалось представить письменные объяснения. При увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме. При фактической отработке в июне месяце 15 смен, оплата была произведена в размере 11 000 руб., вместо 21 000 руб. (исходя из расчета 1400 руб. за 1 смену). Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в ООО «Юридическое бюро «Линия права», за выполненную работу им было уплачено 40 000 руб. Истец просит отменить приказ № от 30.06.2022 о прекращении трудового договора за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как незаконный и об устранении его от работы; отменить приказ № об отстранении от работы; восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» в должности охранника с 01.07.2022; взыскать не выплаченную за июнь 2022 года заработную плату в размере 10 000 руб. и за время вынужденного прогула с 30.06.2022; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; обязать ООО ЧОО «Стрелец» внести в трудовую книжку сведения об отмене записи о расторжении трудового договора; произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истцу пройти не предлагалось, письменные объяснения не отбирались. Члены комиссии, указанные в приказе находятся в <адрес> и не могли участвовать при проведении служебного расследования. График работы истца был посменный неделя через неделю. Отдыхали они в специально отведенном помещении, принадлежащем МК Вита. При заключении трудового договора была устная договоренность, что размер заработной платы составляет 1200 руб. за смену, потом 1400 руб. за смену. Однако в качестве заработной платы платили только должностной оклад, остальную часть выплачивали как командировочные и иные зачисления, то есть «черная» зарплата. О том, что заработная плата законно выплачивалась лишь частично истцу было известно, но он не обращался к руководителю по данному вопросу, так как это грозило ему увольнением.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 (доверенность в деле) поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) в телефонограмме сообщила, что участвовать в судебном заседании не может в связи с занятостью.

На предыдущем судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что полагают работодателем соблюден порядок увольнения ФИО1 с должности охранника, факт нахождения его в состоянии опьянения подтвержден документально, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений он отказался. О предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины ему было предложено по телефону, письменно не оформлялось. Акт об отказе в предоставлении письменных объяснений был оформлен комиссией 02.07.2022. Подтвердили, что у охранников сменный график работы неделю через неделю по 18 часов. Заработная плата установлена в размере должностного оклада, с июня 2022 года составляет 15 280 руб. За вахтовый порядок работы охранникам ежемесячно выплачиваются командировочные в размере суточных, которые установлены приказом. Иных доплат трудовым договором не предусмотрено. Просили в иске отказать. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, заключение и.о. прокурора Кучатова И.М., полагавшего, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения работника по инициативе работодателя: отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте, не истребованы письменные объяснения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении, взыскании заработной платы, а в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено, что согласно Устава, утвержденного протоколом общего собрания № от 26.02.2016, ООО ЧОО «Стрелец» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого указана охрана объектов и имущества – деятельность охранных служб, в том числе частных, имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о приеме на работу от 02.03.2020, ООО ЧОО «Стрелец» с ФИО1 заключен трудовой договор № от 02.03.2020, по условиям которого истец принят на должность охранника с 02.03.2020 с оплатой в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда, исходя из должностного оклада в соответствие со штатным расписанием (п.п. 5.1, 5.2).

Согласно пункта 6.1 трудового договора, продолжительность рабочего времени устанавливается трудовым договором, локальными актами и Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиком сменности в зависимости от режима работы охраняемого объекта, с применением суммированного учета рабочего времени (п.6.3).

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушений трудового законодательства.

Приказом № л\с от 02.03.2020 ФИО1 принят постоянно на должность охранника с окладом 12 160 руб., надбавка не установлена.

В соответствие с приказом № от 15.01.2020 при вахтовом режиме работы сотрудников ООО ЧОО «Стрелец» установлена выплата суточных в размере не более 700 руб. в день при нахождении на объектах охраны на территории РФ.

Приказом ООО ЧОО «Стрелец» № от 30.06.2022 ФИО1 был отстранен от работы охранника с 30.06.2022 в связи с его появлением на работе в состоянии очевидного опьянения до полного вытрезвления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В качестве основания для отстранения ФИО1 от работы явился рапорт старшего смены охраны ООО ЧОО «Стрелец» ФИО8, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 30.06.2022.

По запросу суда представителем ответчика представлены: - рапорт ст. смены охраны ФИО8, в котором он указывает, что 30.06.20223 в 20 часов 00 минут при обходе территории и проверке постов несения службы было выявлено, что охранник поста № ФИО1 находился на посту с внешними признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), о чем было доложено руководству и составлен акт, охранник был подменен; - акт о факте происшествия от ст. смены ФИО8, в котором указано, что 30.06.2022 в 15.30 при обходе постов было выявлено нарушение внутреннего распорядка - сотрудник охраны поста № ФИО1 находился с внешними признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта). На предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался. Также отказался подписывать акт об отказе от медицинского освидетельствования в присутствие ФИО9, ФИО10, ФИО11

При таких обстоятельствах, суд считает имелись основания для отстранения ФИО1 от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в связи с чем, оснований для признания приказа № от 30.06.2022 незаконным не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Приказом № от 30.06.2022 на основании докладной записки от 30.06.2022 ст. смены охраны МК «Вита» и в целях проведения служебного расследования по факту нахождения охранника ФИО1 с признаками опьянения создана комиссия в составе: зам. директора ООО ЧОО «Стрелец» ФИО7 и ФИО12, юрисконсульта ООО ЧОО «Стрелец» ФИО6, охранника ФИО8 и инженера по ОТ и ТБ МК «Вита» ФИО10 Задачами комиссии являются выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте. Для обеспечения поставленной задачи комиссия наделяется полномочиями: выявление у работника признаков опьянения; - направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование; - составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте; получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения; - опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего.

Между тем, 30.06.2022 комиссия в указанном составе на место не выезжала, состояние ФИО1 не выясняла, опрос свидетелей не производила, в составлении акта нахождения работника с признаками опьянения не участвовала.

На основании приказа № от 30.06.2022 прекращено действие трудового договора от 02.03.2020 и ФИО1 уволен с должности охранника за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание принятия такого решения в приказе не указано.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что учреждением не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Как указано выше, рапорт, оформленный ФИО8 явился основанием для отстранения ФИО1 от работы.

В представленном в материалы дела акте от 30.06.2022, составленном в 21 час 58 мин. комиссией в составе: ФИО10, ФИО8, ФИО13 указано, что проведен визуальный осмотр охранника поста № ФИО1 на предмет употребления спиртных напитков. Со слов ФИО1 он употреблял на посту спиртное, при разговоре имеется запах спиртного. Акт подписан ФИО1 Дополнительно оформлен акт об отказе от медицинского освидетельствования от 30.06.2022 в 22 часа 20 минут.

При этом, в акте от 30.06.2022 не приведены признаки, по которым можно определить состояние опьянения ФИО1 Акт составлен комиссией, не утвержденной в установленном законом порядке. Более того, из представленной представителями ответчика видеозаписи следует, что акт оформлялся только ФИО10 (со слов ФИО1), второе (не установленное) лицо производил запись, иных лиц, указанных в акте, не было. В акте об отказе медицинского освидетельствования от 30.06.2022 в 22 часа 20 мин., оформленного тем же составом, не приведены основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и предложение пройти медицинское освидетельствование, акт не утвержден, а лишь направлен зам.директора. В связи с указанными нарушениями, данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения.

Акт о дисциплинарном проступке от 30.06.2022, оформленный зам. директором ООО ЧОО «Стрелец» ФИО7 также не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, так как ФИО7 не присутствовала на месте и не видела состояние ФИО1, поэтому не могла делать какие-либо выводы. Подтвердившие своими подписями содержание акта директор ФИО14 и инспектор отдела кадров ФИО6 также не выезжали по месту проведения проверки.

Требование суда о предоставлении дополнительных доказательств, ответчиком не выполнено, иных актов, подтверждающих факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного либо иного опьянения не представлено, явка свидетелей не обеспечена.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 30.06.2022 в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения считается нарушенным, увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса - незаконным.

Из объяснений ФИО1 следует, что 30.06.2022 он находился в болезненном состоянии и принимал настойку Боярышника. Несмотря на наличие на предприятии медицинского работника, он не был приглашен и не осматривал ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения, ответчиком не представлено. Утверждение представителя ответчика, что ему устно было предложено не является таким доказательством. Акт № о не предоставлении письменных объяснений работником оформлен 02.07.2022, то есть после увольнения ФИО1 и не может служить доказательством выполнения требования о предоставлении письменных объяснений. Следует отметить, что если состояние алкогольного опьянения вызвано приемом медицинских препаратов по назначению врача, то вины работника в этом нет. Утверждение истца, что его состояние вызвано употреблением лекарственного препарата – настойки Боярышника для повышения давления, работодателем не проверялось и в ходе судебного заседания ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, не выяснив обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и, не затребовав объяснения по данному факту, не представив работнику срок в виде двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений и, уволив до истечения этого срока 30 июня 2022 г., ответчик нарушил установленную частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным. Использование работодателем при увольнении истца его устных объяснений, значения не имеет, поскольку порядок истребования объяснений установлен законом.

При установленных обстоятельствах, требования истца об отмене приказа № от 30.06.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как незаконный; восстановлении ФИО1 на работе в должности охранника с 01.07.2022 и возложении обязанности внести в трудовую книжку (вкладыш под номером 4) сведения об отмене записи о расторжении трудового договора подлежат удовлетворению.

Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ, пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период со дня увольнения 30 июня 2021 года по день восстановления на работе 29 августа 2022 года.

Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, оплата производится в размере должностного оклада, размер которого, исходя из штатного расписания на период с 01.06.2022, расчетного листа истца за июнь месяц 2022 года и объяснений представителей ответчика с июня 2022 года составляет 15 280 руб. Между тем, несмотря на предложение суда, ответчиками не были представлены табеля учета рабочего времени, графики работы истца, расчет среднего заработка за 1 день. В справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, реестрах зачислений и платежных поручениях не указано фактически отработанное истцом время. В связи с чем, у суда отсутствует возможность рассчитать средний заработок истца, исходя из заработной платы за последний год с учетом фактически отработанного им времени.

Согласно имеющихся в деле доказательств (расчетного листа за июнь, штатного расписания) суд полагает возможным определить размер заработной платы за 1 рабочий день в сумме 955 руб. = 15 280 руб. (должностной оклад за июнь) : 16 рабочих смен в июне согласно табеля учета рабочего времени охранника. Из расчетного листка за июнь следует, что оплата ФИО1 произведена за полный месяц (30 дн.), то есть в том числе и за 30 июня 2022 года. Следовательно, подлежит взысканию заработная плата за период с 01.07.2022 года по 29 августа 2022 год: за июль - 15 280 руб. (должностной оклад); за август 13 370 руб. (за вычетом 2 рабочих смен 30 и 31.08.2022). Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 650 руб. Иного расчета произвести суду не предоставляется возможным и ответчиком не приведено.

Вопреки доводам истца и его представителя, что заработная плата составляла около 21 тыс. руб. в месяц, суд не находит оснований для включения в заработную плату, получаемые истцом доплаты в виде командировочных, поскольку выплаты в виде суточных были установлены приказом, истцу было известно об этом, его такой порядок оплаты устраивал и он его не оспорил в установленном законом порядке.

В связи с восстановлением истца на работе, взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, на ответчика следует возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период работы ФИО1 с 30 июня 2022 по 29 августа 2022 года.

Согласно части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Истец просит взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял представитель, действующий на основании устного заявления.

В подтверждение несения расходов представителя истцом представлены договоры об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате № и 2097 от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму 20 000 руб. По условиям договора № ООО «Юридическое бюро «Линия права» обязуется оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документы (25%), подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу (25%), подготовка искового заявления по трудовому спору (50%). По условиям договора № обязуется выполнить ту же работу и при необходимости назначить представителя, юридическое сопровождение и представление интересов в суде.

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие доказательств оплаты услуг представителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 659 руб. 50 коп. (38 650 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. (имущественный спор) + 300 руб. (моральный вред))

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197-199, 211 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» об отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в запись в трудовой книжке, возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ № от 30.06.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как незаконный.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» в должности охранника с 01.07.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля по 29 августа 2022 года в сумме 28650 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» внести в трудовую книжку (вкладыш под номером 4) сведения об отмене записи о расторжении трудового договора.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 с 30 июня 2022 года по 29 августа 2022 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стрелец» в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» государственную пошлину в размере 1659 руб. 50 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2022