К делу №2-65/2025 (№2-842/2024) УИД: 23RS0032-01-2024-001427-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 января 2025 г.
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе
судьи Спорчич О.А.,
при секретаре Тарасовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК» через представителя, действующую на основании доверенности А.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 67 765 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обосновании исковых требований указав, что 02 мая 2022 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер ......, владелец Е.А,, водитель В.Г. и Opel Vectra, государственный регистрационный номер ......, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер ......, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер ....... Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №...... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21 июня 2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 67 765 рублей 92 копейки. Согласно документам компетентных органов, а также сведениям официального сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца САО «ВСК», действующая по доверенности А.М. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца САО «ВСК».
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает условия, при которых возможно вынесение заочного решения. В числе таких условий: 1) неявка ответчика; 2) надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания; 3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства; 4) отсутствие уважительных причин неявки; 5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Истец может возражать против вынесения заочного решения, причем достаточно даже немотивированного несогласия. Это вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебному вмешательству и контролю.
Поскольку истец САО «ВСК» в письменном заявлении возражал против вынесения по делу заочного решения, суд не находит оснований для вынесения заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
02 мая 2022 г. в 14 часов 30 минут около д.16 по ул.Каменная в г.Новороссийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер ......, под управлением В.Г., принадлежащего Е.А. и транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №...... от 02 мая 2022 г., водитель ФИО1 управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер ...... около дома №16 по ул.Каменная в г.Новороссийск при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер ......, под управлением В.Г.
Однако суд считает, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования №...... от 20 мая 2021 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
11 мая 2022 г. Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), заявлению был присвоен номер №.......
21 июня 2022 г. САО «ВСК» на основании страхового акта №...... от 20 июня 2022 г. произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО (добровольное страхование транспортного средства) серии №...... от 20 мая 2021 г. в размере 67 765 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №...... от 21 июня 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №...... от 02 мая 2022 г.
Данный факт ответчиком в судебном заседании, не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к мнению, что у САО «ВСК» возникло право требования к ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 67 765 рублей 92 копейки как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 67 765 рублей 92 копейки.
Истцом САО «ВСК» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 09 октября 2024 г.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ...... года рождения, <...> (паспорт: серии ......, выдан: ...... от 15 декабря 2016 г., код подразделения: ......) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, дата регистрации 11 февраля 1992 г.) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 67 765 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО1, ...... года рождения, уроженца г....... (паспорт: серии ......, выдан: ...... от 15 декабря 2016 г., код подразделения: ......) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, дата регистрации 11 февраля 1992 г.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 г.
Судья Ленинского
районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич