Судья Тупаленко В.М. Дело №33-9067/2023 (№2-119/2023)
24RS0057-01-2022-001652-57 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю 57 922 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертизы 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 19 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 73 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что 15.08.2022 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 11113» г/н № по ул.Октябрьская со стороны ул.Кирова в направлении ул. Российская, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра. В результате указанных действий ответчика, произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО3, который до указанного момента начал производить обгон транспортного средства ответчика. После столкновения автомобилей, автомобиль «Лада Гранта» г/н № наехал на бордюр, получив дополнительные повреждения. В отношении ФИО2 вынесено постановление о нарушении п.8.1. ПДД РФ, свою вину в данном ДТП ФИО2 признал на месте. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки». Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8500 рублей. Стоимость устранения дефектов согласно заключению № 09203ШР/22 от 22.09.2022 составила сумму в размере 115 844 рубля 88 копеек. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска, ответчик не возмещает. 11.10.2022 между истцом и собственником автомобиля «Лада Гранта» г/н № ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) № 10111ШР/22 в отношении ущерба, причиненного указанному автомобилю в рассматриваемом ДТП. Истец просил с учетом изменения исковых требований взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 115 844 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы 8500 рублей, расходы на уведомление 304 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины 3517 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, исключить из мотивированной части решения указание на вину водителя ФИО3 в ДТП, а также нарушения им п.9.1 (1) ПДД РФ, ссылаясь на то, что в оформленном административном материале и схеме места ДТП не указана разметка 1.1 в месте совершаемого водителем ФИО3 обгона, знаков, запрещающих обгон на момент ДТП также нет. Доводы суда, о том, что она нанесена позже, а в момент ДТП просто не была видна, не позволяет квалифицировать действия водителя ФИО3 с позиции нарушения ПДД, поскольку при движении он обязан был руководствоваться имеющимися знаками и разметкой. На указанных основаниях решение суда подлежит изменению.
Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит учесть, что водителем ФИО3 был нарушен п.9.1 ПДД, кроме того в результате ДТП ответчику ФИО2 причинен материальный ущерб и физический вред.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15.08.2022 в 16 час. 20 мин. ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 11113 г/н №, двигался по ул. Октябрьская г.Шарыпово Красноярского края, со стороны ул. Кирова с левым поворотом на ул. Заводская г. Шарыпово, где при повороте налево допустил столкновение с автомобилем LADA 219050 LADA GRANTA г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении и осуществлял обгон. В последующем автомобили ВАЗ 11113 и LADA 219050 LADA GRANTA наехали на бордюрный камень слева по ходу движения транспортных средств.
Постановлением, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении от 15.08.2022, ФИО2 за нарушение п.8.1 ПДД привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Судом первой инстанции установлено, что участок автомобильной дороги в месте столкновения автомобилей имеет недостатки, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется износ линий дорожной горизонтальной разметки 1.1 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предусмотренной требованиями п. 6.2.3 и п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями: ФИО2, нарушившим п.8.1 Правил и ФИО3, нарушившим п.9.1(1) Правил, в связи с чем суд установил равную степень вины водителей в столкновении автомобилей, в размере 50%, у каждого, взыскал в пользу истца, приобретшего право требования к ответчику на основании договора уступки, материальный ущерб в сумме 57 922, 44 руб. (115 844, 88 х 50%).
Также суд, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4250 руб., почтовые расходы в сумме 152, 19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины водителя ФИО3 в столкновении автомобилей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу п. 1.2 Правил, «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Правила дорожного движения, определяя в пункте 1.2 обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), устанавливают порядок его совершения и обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из первичных объяснений водителя ФИО2 от 15.08.2022 в деле об административном правонарушении следует, что 15.08.2022 в 16 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 11113 г/н №, двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Кирова в сторону ул. Российская примерно со скоростью 40 км./час. Впереди его никого не было, встречных автомобилей также не было. Дорожное покрытие было сухое асфальтобетонное, видимость не ограничена, освещение естественное. Подъезжая к перекрестку ул.Октябрьская- ул.Российская -ул.Заводская он в метрах 50 от перекрестка заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигалось три автомобиля, посмотрел что помех не создает и начал маневр поворота на ул.Заводская, проехал около одного метра и произошел удар, его от удара отбросило на бордюрный камень с левой стороны по ходу его движения. Когда автомобиль остановился он вышел через пассажирскую дверь и обнаружил, что с головы идет кровь, он сразу же позвонил по телефону <***> и сообщил о произошедшем. Во время движения ремнем безопасности был пристегнут, по сотовому телефону не разговаривал, от управления не отвлекался.
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 15.08.2022 из дела об административном правонарушении, 15.08.2022 в 16 часов 20 минут он управлял автомобилем LADA GRANTA г/н №, двигаясь по ул.Октябрьская со стороны ул.Кирова в сторону ул.Российская г.Шарыпово, примерно со скоростью 45 км./час впереди него двигался автомобиль ВАЗ 11113 г/н № примерно с такой же скоростью. Дорожное покрытие было сухое асфальтобетонное, видимость не ограничена. Подъезжая к перекрестку в метрах за 50, он включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу встречную, и начал маневр обгона автомобиля ОКА, сравниваясь с автомобилем он увидел, что на автомобиле ОКА включился левый указатель поворота. Увидев это он начал оттормаживаться, но так как остановиться не удалось, так как набрал скорость, вывернул руль влево чтобы избежать столкновения, но из-за маленького расстояния произошло столкновение. От столкновения его выкинуло на бордюрный камень с правой стороны дороги, и после он остановился. А автомобиль ОКА также откинуло на правый бордюрный камень проезжей части. ДТП произошло на перекрестке дорог улиц Октябрьская- ул.Российская - ул.Заводская. Во время движения ремнем безопасности был пристегнут, по сотовому телефону не разговаривал, от управления не отвлекался. В данном ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Согласно объяснениям третьего лица ФИО3 в судебном заседании 01.02.2023 суда первой инстанции, он ехал с Ажинского, впереди него ехало три машины, он начал совершать обгон при 47-50 км/ч, обогнал две машины и после этого произошло столкновение.
Из показаний свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником ГИБДД, участвовавшего в оформлении административного материала по факту ДТП 15.08.2022, следует, что разметки дорожного полотна на месте ДТП были очень плохие.
Из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что у автомобиля LADA GRANTA г/н № имелись следующие повреждения: передняя правая блок фара, правое переднее крыло, капот, правое заднее крыло. У автомобиля ВАЗ 11113 г/н № повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО3 в ДТП является правильным.
Указанным водителем нарушены Правила дорожного движения при совершении обгона, поскольку обгон совершался в условиях ограниченной видимости, с плохо просматривающейся разметкой 1.1. Обгоняя одновременно в черте города перед перекрестком три машины, ФИО3 не учел указанные выше положения Правил дорожного движения, недооценил дорожную обстановку и конкретную дорожную ситуацию, и в совокупности с действиями водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности своего поворота налево, произошло столкновение автомобилей.
Истертость дорожной разметки не исключает обоюдную и равную степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
При выполнении любых маневров, в том числе обгона, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установленные судом обстоятельства, не создают неопределенности в фактических обстоятельствах дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.
Представленными в материалы доказательствами подтвержден факт совершения ФИО3 обгона транспортного средства в нарушение ПДД РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Б. Тихонова
Судьи Е.О. Лоншакова
Ю.В. Левицкая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023