№ 2-5280/2022
03RS0007-01-2022-007016-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Киселевой Ю.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро ... под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Рено Сандеро ... ФИО3 получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН ... от < дата > ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от < дата > жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление ... по делу об административном правонарушении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в (САО «ЭРГО») АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ .... < дата > ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей в размере 154 550 руб. Истец считает, что водитель ФИО3 при совершении разворота со встречной полосы дороги не уступил дорогу, создал (аварийную ситуацию) помеху, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению эксперта ... фактическая стоимость ущерба причиненного транспортному средству Форд Фокус ... составила 524 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 657 400 руб., стоимость годных остатков 133 200 руб. ФИО1 просит установить вину водителя автомобиля Рено Сандеро ... Е.Р.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 154 550 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 215 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовой службы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что водитель ФИО3 производил разворот, перестроился сначала на правую полосу, резко взял влево за 15 метров до автомобиля ФИО3, истец не успел затормозить и врезался в заднюю часть автомобиля Рено Сандеро .... Схема была составлена неверно, на момент ДТП истец двигался по левой полосе, что видно из видеозаписи.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец, который совершил наезд на впереди идущий автомобиль, перестраивался с правой полосы движения на левую. ФИО3 пояснил, что после разворота налево его автомобиль правыми колесами заехал на правую полосу и затем он перестроился на левую полосу, не выключая поворотник «налево».
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сын позвонил, сказал, что попал в ДТП, он объяснил, что встал на разворот и они двигались по правой стороне. ФИО5 не была на месте дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > на ... напротив ... города Нефтекамска Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.н. Р 593 ММ 102 под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро ... под управлением ФИО3
Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск старшего лейтенанта полиции ФИО6 ... от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства).
Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от < дата > постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск старшего лейтенанта полиции ФИО6 ... от < дата > оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск старшего лейтенанта полиции ФИО6 ... от < дата >, решение начальника Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан от < дата > и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении судьи Верховного Суда ... указано: «Вину ФИО1 должностные лица и судья городского суда обосновали протоколом по делу об административном правонарушении от < дата > год, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотографиями автомобилей на месте столкновения, объяснением ФИО3 о том, что после разворота на ... стал занимать свободную левую полосу движения, ехал со скоростью около 20 км/час, сзади в его автомобиль въехал Форд Фокус, видеозаписью ДТП. Вместе с тем, вывод судьи городского суда при оценке видеозаписи ДТП ошибочен. Из видеозаписи видно и подтверждается объяснениями участников ДТП, что автомобиль Рено Сандера под управлением ФИО3 выехал с левого разворота вначале на правую полосу двухрядного движения налево и перестраивался на левую, следовательно, п. 9.10 ПДЦ РФ к ФИО1 неприменим, так как автомобиль ФИО3 не является в данной ситуации «впереди идущим транспортным средством». В действиях ФИО1 не усматривается нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, поскольку не определена скорость движения автомобиля и, как видно из видеозаписи, обнаружив опасность, ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства, произвел экстренное торможение. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению».
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от < дата > 10.10 час. по ... РБ и фотоиллюстрациями с места ДТП, следует, что автомобиль Форд Фокус перестроился с правой полосы на левую полосу проезжей части и имеет повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого блока фар, крыла правого, решетки радиатора, правой противотуманной фары, возможно скрытые повреждения; у автомобиля Рено Сандеро имеются повреждения: заднего бампера, задней левой блок фары, заднего левого колеса, задней крышки багажника, глушителя.
Из первоначальных объяснений ФИО1, находящихся в административном материале следует, что < дата > в 10.10 он двигался по ..., управлял автомобилем Форд Фокус, попал в ДТП, совершив столкновение с автомобилем Рено Сандеро, ... по причине того, что водитель Рено Сандеро совершил разворот, не предоставив преимущество другим участникам, после чего резко перестроился в крайнюю левую полосу движения. В данном ДТП свою вину ФИО1 не признал. Добавил, что до места разворота двигался на правой полосе, затем перестроился на левую полосу движения до места разворота.
Из первоначальных объяснений ФИО3 следует, что < дата > примерно в 10.10 он управлял автомобилем Рено Сандеро с г/н ..., принадлежащим ФИО5, двигался по ... разворот в сторону цр. Комсомольский, занял левую полосу движения, которая была свободна перед и во время выполнения маневра, после чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Форд Фокус, г/н .... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Форд Фокус, г/н ....
Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ ФИО6 ... от < дата > следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение < дата > в 10.10 часов на ... в ... РБ при управлении автомобилем марки Форд Фокус п.п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, что привело к столкновению с автомобилем Рено Сандеро под управлением ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из просмотренной судом видеозаписи, представленной ФИО1, следует и не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, что автомобиль Рено Сандера под управлением ФИО3 выехал с левого разворота вначале на правую полосу двухрядного движения и перестроился на левую полосу, из чего следует, что автомобиль ФИО3 не является в данной ситуации «впереди идущим транспортным средством».
ФИО3 не выполнены требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей Форд Фокус ... и Рено Сандеро ...
Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание место удара, указанное в схеме ДТП суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
< дата > ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба составляет 294 411 руб. 57 коп., подлежит выплате 147 200 руб.
Согласно акту о страховом случае от < дата > размер ущерба 309 050 руб. 40 коп., подлежит выплате 7 350 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей в размере 154 550 руб.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 154 550 руб. (дополнительно 50%). Всего страховое возмещение подлежало выплате в размере 309 100 руб.
Согласно заключению эксперта ... фактическая стоимость ущерба причиненного транспортному средству Форд Фокус Р 593 ММ 102 составила 524 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 657 400 руб., стоимость годных остатков 133 200 руб.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Суд считает данное заключение эксперта ООО «Независимость» ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
На основании вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 100 руб. (657 400 – 133 200 (годные остатки) – 309 100 (страховое возмещение)).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 151 руб. 09 коп. руб.
Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 291 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Установить вину водителя автомобиля Рено Сандеро ... ФИО3 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии < дата >.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1, ... ... страховое возмещение в размере 154 550 руб.
Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... сумму ущерба в размере 215 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 151 руб. 09 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 291 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова