Решение по делу № 2-1710/2025 от 25.02.2025 - о признании незаконными действий по некачественному оказанию услуги домашнего интернета, о признании незаконными действий службы поддержки ПАО «Мегафон» по предоставлению недостоверных сведений потребителю об оказываемой услуге, взыскании компенсации морального вреда.

Номер дела 48RS0001-01-2024-009435-60

Номер производства 2-1710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Топильской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании незаконными действий по некачественному оказанию услуги домашнего интернета, о признании незаконными действий службы поддержки ПАО «Мегафон» по предоставлению недостоверных сведений потребителю об оказываемой услуге, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Липецкой области, Роскомнадзору, ПАО Мегафон, Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда, в котором просил признать:

- незаконным действие ПАО Мегафон по некачественному оказанию услуги домашнего интернета,

- незаконным действие службы поддержки ПАО Мегафон по вранью потребителю об оказываемой услуге,

- незаконным бездействие управления Роскомнадзора по Липецкой области и Роскомнадзора по непринятию мер по восстановлению работы YouTube по адресу: <адрес>,

- незаконным целенаправленное замедление работы сервиса YouTube со стороны управления Роскомнадзора по Липецкой области и Роскомнадзора,

- обязании управления Роскомнадзора по Липецкой области и Роскомнадзора прекратить осуществлять замедление сервиса YouTube,

- взыскать с ПАО Мегафон 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

- взыскать с Российской Федерации 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав со стороны управления Роскомнадзора по Липецкой области и Роскомнадзора.

Как следует из содержания п. 1 административного искового заявления в своих требованиях административный истец просит признать незаконным действие ПАО Мегафон по некачественному оказанию услуги домашнего интернета, п. 2 действие службы поддержки ПАО Мегафон по вранью потребителю об оказываемой услуге, п. 6 взыскать с ПАО Мегафон 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (оказание некачественной услуги домашнего интернета, вранье о серверах ютуб).

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Мегафон» по некачественному оказанию услуги домашнего интернета, службы поддержки ПАО «Мегафон» по вранью потребителю об оказываемой услуге, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00руб., выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление Роскомнадзора по Липецкой области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций(Росакомнадзор).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО2 иск не признал, полагая его не обоснованным, указал, что ПАО «МегаФон» ограничения на доступ к видеохостингу YouTube или замедление скорости его работы не вводились, представил суду письменные возражения на иск.

Представители 3-х лиц Роскомнадзора, Управление Роскомнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель Роскомнадзора просиал о рассмотрении дела в еу отсутствие, возражала против удовлетворения иска полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

Как следует из пункта 13 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ, сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

ПАО «МегаФон» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи»), Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994 (далее - Правила) и Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3 (далее - Требования).

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Целью настоящего Федерального закона, согласно статье 1 ФЗ № 126-ФЗ, является в том числе создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации;

Согласно п. 1 статьи 44 ФЗ «О связи», Услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора (далее -Условия).

Неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи и тарифный план, выбранный абонентом, дополнительные услуги (с момента их принятия абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи № №, выделен абонентский номер +№, что подтверждено текстом договора, заполненным вручную, представленного ответчиком и электронным текстом договора, выгруженного из биллинговой системы инфокарта, представленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Абонент обратился с устной претензией в адрес ПАО «МегаФон», в которой выразил недовольство низкой скорости домашнего интернета, а также блокировкой отдельных ресурсов. Абоненту даны разъяснения Оператором связи, о том, что Оператор связи не может повлиять на работу отдельных интернет-ресурсов. В компетенцию ПАО "МегаФон" не входит инициирование технических сбоев в работе видеохостинга YouTube. ПАО "МегаФон" не влияет на замедление работы сервиса.

Под «услугами связи» в соответствии с условиями оказания услуг связи понимается - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Под Услугами связи в рамках настоящих Условий понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных, оказываемые Оператором Абоненту в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий.

Перечень Услуг, предоставляемых Абоненту, определяется Тарифным планом и дополнительными заказами Абонента, поданными в форме, предусмотренной настоящими Условиями, или дополнительно определенными Оператором способами. Перечень Услуг также определяется в соответствии с лицензиями, возможностями Сети связи Оператора. Перечень Услуг при использовании Роуминга зависит также от возможностей сети Роумингового партнера Оператора.

Как следует из письменных возражений ответчика, согласно данным биллинговой системы ПАО «МегаФон», у истца подключен тарифный план «Персональный».

Согласно п. 15.12 Условий оказания услуг связи Оператор не гарантирует:

возможность информационного обмена с теми узлами или серверами, которые временно или постоянно недоступны через сеть Интернет;

абсолютную бесперебойность доступа к Услугам;

установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости.

Скорость передачи данных в сети Интернет зависит не только от технических особенностей услуги, предоставляемой ПАО «МегаФон», но и от действий третьих лиц — операторов связи, организаций и лиц, управляющих сегментами сети Интернет, не принадлежащих ПАО «МегаФон». Скорость доступа к сети Интернет является величиной неопределенной и зависит от ряда параметров, в том числе технических характеристик подключения данных точек, маршрута и текущей загрузки каналов. Все параметры являются переменными и не гарантируются ПАО «МегаФон» за пределами своей сети.

Доказательств, что низкая скорость интернет-соединения была и была обусловлена проблемами во внутренней сети ПАО «МегаФон», Истцом не предоставлено.

ПАО «МегаФон» ограничения на доступ к видеохостингу YouTube или замедление скорости его работы не вводились. Оператор связи в полном объеме выполняет свои обязательства по предоставлению услуг связи и обеспечению доступа к интернету. При этом YouTube является сторонним сервисом, работа которого не находится под контролем оператора связи. Замедление или нестабильность в работе данного ресурса могут быть связаны с действиями внешних сторон.

Из письменных пояснений представителя Роскомнадзора следует, что видеохостинг YouTube ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр социальных сетей в рамках статьи 10.6 Федерального закона № 149-ФЗ.

Владельцем видеохостинга YouTube, а также информационного ресурса https://www.youtube.com является Google LLC (адрес 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States of America).

Компания Google LLC уже два года как официально не осуществляет деятельность в России, предпочтя процедуру банкротства российского филиала и прекратив поддержку инфраструктуры своих кэширующих серверов в наших сетях связи. Такой подход приводит к снижению качества работы видеосервиса.

Одновременно с этим количество блокировок российских каналов только растет. Начав с отечественных СМИ, журналистов и общественных деятелей, в текущем году американская компания стала блокировать видео российских музыкантов. Причем не отдельные произведения, а каналы целиком, популярные у российских пользователей. Всего заблокировано более 200 российских каналов. Только в этом году - более 80 аккаунтов.

Роскомнадзор ДД.ММ.ГГГГ направил директору головного офиса Google LLC очередное требование о разблокировке.

Ответ не получен.

В связи с систематическими нарушениями законодательства общая сумма штрафов, наложенных судом на компанию Google LLC за последние три года, составила более 25 млрд рублей. Эта мера также не оказала воздействия.

Многочисленные нарушения российского законодательства, неуважение к нашей стране и гражданам являются основанием для принятия мер в отношении YouTube.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что оператор сотовой связи ПАО «Мегафон» прав истца не нарушило. ПАО «МегаФон» ограничения на доступ к видеохостингу YouTube или замедление скорости его работы не вводились.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий по некачественному оказанию услуги домашнего интернета, о признании незаконными действий службы поддержки ПАО «Мегафон» по предоставлению недостоверных сведений потребителю об оказываемой услуге, не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Лица, права и законные интересы которых были нарушены владельцем социальной сети в результате неисполнения им требований, установленных в статье 10.6 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика ПАО «Мегафон» и замедлением (остановкой) работы сервиса YouTube не имеется, оператор сотовой связи не имел возможности влиять работу сервиса, поскольку ответчик ПАО «Мегафон» не осуществлял действия по блокировке указанного сервиса.

Основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда является вина причинителя вреда в нарушении прав лица (потребителя). В данном случае наличие вины в действиях ПАО «Мегафон», судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании незаконными действий по некачественному оказанию услуги домашнего интернета, о признании незаконными действий службы поддержки ПАО «Мегафон» по предоставлению недостоверных сведений потребителю об оказываемой услуге, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.03.2025.