77RS0003-02-2022-009969-67
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 16 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере сумма, ссылаясь на то, что истец, являясь собственником нежилого помещения XII, ком. 96-100 по адресу: адрес, заключил договоры аренды с ООО «МенеджСити» №СЕР/01/07/16 от 01.06.2017, №СЕР/01/07/16 от 01.05.2018, №СЕР/01/07/16 от 01.04.2019, последний в свою очередь заключил договор аренды в отношении помещения 10 по указанному адресу с ответчиком. В период действия договора ответчик использовал нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности – ремонт мототехники и размещал ее в целях хранения в местах общего пользования, что препятствовало проезду транспортных средств, нарушало правила пожарной безопасности. По решению Бутырского районного суда адрес от 31.10.2019 с фио в пользу Управляющей компании ТСН Пегас взыскано сумма убытков, стоимость арендной платы за период с 25.01.2019 по 25.07.2019 в сумме сумма, возложена обязанность вывезти мототехнику с 4 этажа пандуса, запретить размещать технику и иное имущество на пандусе. Истец полагает, что данные нарушения допустил ответчик в связи с использованием помещения по договору аренды и просит возместить ему ущерб, взысканный с него по решению суда и присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец представителя фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указал, что не размешал технику на пандусе, она ему не принадлежит, ремонт техники и ее хранение он осуществлял в арендованном помещении, сторонами по устрой договоренности велся совместный бизнес, для чего истец приобрел несколько единиц техники (мотоциклов), которую ответчик обслуживал и ремонтировал, от имени истца сдавал в аренду, затем между сторонами произошел конфликт, друг к другу имеются имущественные претензии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно и установлено судом, что между истцом, как собственником нежилых помещений, и ООО «МенеджСити» были заключены договора аренды нежилых помещений №СЕР/01/07/16 от 01.06.2017, №СЕР/01/07/16 от 01.05.2018, №СЕР/01/07/16 от 01.04.2019. Последнее в свою очередь заключило договор субаренды №01/09/2017/СЕР от 01.09.2017, №01/09/2017/СЕР от 01.05.2018 в отношении нежилого помещения XII, комн. 100, расположенного по адресу: адрес.
31.10.2019 Бутырским районным судом адрес было вынесено заочное решение по иску ТСН «Пегас» к ФИО1 о возмещении убытков в размере сумма в вязи с оплатой административного штрафа, возложении на фио обязанности вывести мототехнику с четвертого этажа пандуса, запретить размещать технику, взыскании стоимости арендой платы с 25.01.2019 по 25.07.2019 в размере сумма
Ответчик к участию в деле не привлекался, указанное решение для него преюдициальным не является.
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику каких-либо транспортных средств (мотоциклов), которые были им припаркованы и хранились на пандусе, возле помещения, которое он арендовал у истца. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, сообщает, что мотоциклы являются собственностью истца, которые он (ответчик) по просьбе истца сдавал в аренду от его имени, сам же он занимался ремонтом мототехники.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчика истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023